花东甲骨一例祝辞的含义试解

王子杨

商周祭祀活动中，卜、祝作为跟神鬼交互的巫术活动，关系自然十分密切，常常相伴而行。《墨子·耕柱》记录墨子回答巫马子关于鬼神和圣人谁更“明智”时说：“昔者夏后开使蜚廉折金于山川，而陶铸之于昆吾，是使翁难雉乙卜于白若之龟，曰：‘鼎成三足而方，不炊而自烹，不举而自藏，不迁而自行，以祭于昆吾之虚，上乡！’乙又言兆之由，曰：‘飨矣！逢逢白云，一南一北，一西一东，九鼎既成，迁于三国。’”[1]连劭名指出，“卜于白若之龟的命辞，又是祭于昆吾之墟的祝辞”[2]。从后世古书《仪礼》《礼记》中习见祝辞以“尚飨”煞尾的情形来看，连先生把这段话看作祝辞有合理的成分。然而，《墨子》这一段话文字讹误颇多，再考虑到繇辞内容，以“鼎成三足而方”起头的这部分文字的性质也可以有其他的可能性：比如这段话就是单纯的祝辞，命辞部分省略；再比如这段话是后人捏合了命辞和祝辞的文字而成。无论事实如何，《墨子·耕柱》这段文字启示我们，早期祝辞是有可能出现在占卜记录之中的，而位置大概跟命辞相次而在占辞之前。

连先生还认为，《合》20966版“曰在……”一段文字应该就是甲骨卜辞中所见的祝辞记录。现把《合》20966版卜辞引在下面：

（1）癸亥卜，王贞：旬。八日庚午有祝曰方在…

《合》20966（《京人》3099清晰），师小

裘锡圭联系《合》6665版，指出本辞“祝”之义近于“告”[3]。（1）辞验辞部分“曰”后有省略，是否应该看作祝辞，还不能断定。那么，甲骨卜辞中还有没有殷人祭祀过程中的祝辞记录呢？我们认为姚萱过去指出《花东》161版“子祝曰”后面的话“更像是在祭祀时‘子’所说的‘祝辞’”[4]，这个意见值得重视。辞例如下：

（2）辛未：岁祖乙黑牡一，鬯一。子祝。曰：“毓祖非曰云兕正，祖唯曰彔（麓）（倾）不有（扰）。”

乙亥夕：岁祖乙黑牡一。子祝。　　《花东》161

《花东》161局部

花东甲骨命辞中屡见“子祝”“惠子祝”，“子祝”尤为常见，后面有时还跟着“在某”补出地点信息。（2）辞中“子祝”后面接的信息比较特殊，花东整理者认为“三个‘曰’字，表示其后有三段占辞，可能对卜问之事，有三种判断”[5]。如果以三个“曰”领起三个分句，则每个“曰”后皆不成句，整理者的理解显然不可从。姚萱指出“非曰”与“唯曰”相对，将句子重新点断如上，并指出“子祝”后面的话可能是子在祭祀过程中的祝辞（姚萱把它划归为命辞部分），这些判断都是很有见地的，为我们正确理解这段话指明了方向。

从花东全部卜辞文例看，把“子祝”后面这段话理解为花东子组卜辞的族长祭祀时的祝辞最为合适。第一，“毓祖非曰云兕正，祖唯曰彔（麓）（倾）不有（扰）”语意相对，不适合充当命辞。我们知道，命辞无论有多复杂，其包含小句的文意都是一致的，相承接的，很少出现文意相对者。如果确实需要出现两种相反的意见，则需要以一组正反对贞的形式出现在两条卜辞里。第二，本辞命辞部分语意已经完足，意谓用一头黑色公牛和鬯酒一卣对祖乙进行岁祭，由子负责祝祷，是否合适。如果再把“子祝”后面的部分理解为命辞，就不知道命辞要占问什么事项了。第三，从“毓祖非曰云兕正，祖唯曰彔（麓）（倾）不有（扰）”的含义上看，也不能把它划入命辞。

下面我们就先讨论“子祝”后面由“曰”领起的这句话的含义。首先应该明确的是，这是以“非曰”和“唯曰”领起的两个分句，在语义上构成否定前者而肯定后者的一组判断复句。关于文献中“非（曰）”与“唯（曰）”句式，姚萱、新亭客都做了不少阐述 [6]，这里不再赘述。特别是异簋铭文首句“非曰异好我，唯曰若我王”，跟我们讨论的（2）辞非常相似，只是前者省略了主语而已。明确了该句的主体结构，则文意方向就基本锁定了。“毓祖非曰云兕正”，“毓祖”，裘锡圭有很好的研究，指出“卜辞作为祭祀对象的‘毓’，指世次居后的，也就是跟时王的血缘关系比较密切的某些先王”，“肯定包括时王的祖父以下的先王，肯定不包括高祖（曾祖之父）以上的先王”[7]。裘说可信。“云兕”指云地之兕，“云”作为地名又见于下引卜辞：

（3）甲午卜：今日王逐兕，擒…兕…

　　乙未：今日王擒，在云。允擒兕。　　《合》33375（《甲编》620），历一

（4）癸酉卜，在云奠□邑衍贞：王旬无忧。唯来征人方。　　《英藏》2525，黄类

云地可能多有兕牛出没，是商王擒获兕牛以祭祀先王的田猎之地。“正”可能是动词，用法跟下引之辞相同：

（5）贞：正祖乙。（以上正面）王占曰：“吉，正。”（以上反面）　　《契合集》381，宾组

（6）酒。

　　弜酒，毋正祖乙。

　　酒。

　　毋正。　　《花东》484

（7）贞：正唐（汤）。

　　贞：弗其正唐（汤）。　　《合》11484正，典宾

（7）辞的“正”，于省吾认为应读作“禜”，指出殷代的正祭就是周代的禜祭 [8]。赵诚从之 [9]。虽然这种用法的“正”未必读作“禜”，但在卜辞里可以用为跟祭祀相关的动词则是可以肯定的。（2）辞“毓祖非曰云兕正”之“毓祖”，姚萱指出“毓祖”就是命辞中的“祖乙”，所言有理。如果是这样，则（6）辞的“祖乙”同属花东子组卜辞，也可能就是花东族长“子”的“毓祖”。综合上述，整个分句意思是说：祖乙非以云地兕牛作为“正”的牺牲。

下一分句“”，最早见于长沙子弹库楚帛书，形体作，刘洪涛将两者系联，认为“”当分析为从“皿”、“吴”声，乃“盈亏”之“亏”的形声本字，在花东卜辞中亦用为本义，表示山体、山麓滑坡等自然灾害 [10]。后来安徽大学藏战国竹简《诗经》简6也出现了这个字，作，对应今本《周南·卷耳》“不盈倾筐”之“倾”，徐在国、管树强根据这条线索，详细论定这个字当释作“倾”，并指出《花东》161版“彔”即“麓倾”，指山麓倾塌 [11]。清华简《邦家处位》两见此字，作，用为“倾昃”之“倾”，再次证实楚简的这个字就是“倾塌、倾侧”之“倾”。李聪对上述古文字“倾”的释读经过有详细的论述 [12]，可以参看。因此，花东甲骨文“”也应该释作“倾”。

再看本分句“”，此字左部从“酉”，右部从“夒”，学界隶释作“”当不误。关于右部的“夒”旁，形体跟《合》21101、21102的“夒”字最为相近，试比较：

《合》21101、21102的“夒”字，邬可晶有十分详细的辨析，认为这种形体当是“猱/獿”的本字 [13]，祛除了学者多年的疑虑。“”又见于西周早期的大盂鼎铭文，辞曰：“酉（酒）无敢，有髭（祡）登（烝）祀无敢（扰）。”这是周人自己总结革殷命、敷有四方的原因：一是周人长期“酒无敢”，即不敢沉湎于饮酒；另一个是“有祡烝祀无敢扰”，即夤敬祭祀，不敢扰乱。相应地，殷人之所以遂命失国，原因也在于此。所以大盂鼎铭文接着说：“我闻殷遂命，唯殷边侯甸雩殷正百辟，率肄于酒，故丧师。”这说的是第一方面，而这些思想跟《周书·酒诰》完全一致。清华简《系年》开篇就说“昔周武王监观商王之不恭上帝，禋祀不寅”[14]，这说的是第二方面，是扰乱祭祀的一个表现。“”学界多认为是从“酉”、“夒”声的形声字，认为是“扰乱”之“扰”，又碍于此字从“酉”，则一般理解为醉酒扰乱之意 [15]。我们认为，诸家把“”读作“扰”是对的，但理解为祭祀中因醉酒而扰乱则不妥。此处的“扰”就训作“乱”。《左传·襄公四年》记虞人之箴言曰“德用不扰”，杜注：“扰，乱也。”[16]《尚书·胤征》“沈乱于酒，畔官离次，俶扰五纪”，孔氏传曰：“扰，乱也。”“有祡烝祀无敢扰”即言祡、烝之常祀不敢变乱，言外之意，即严格如期举行，不能扰断。（2）辞“祖唯曰麓倾不有扰”之“扰”同样当训作“乱”，意谓毓祖强调的是，即便山麓倾崩，祭祀也不能扰乱。

两个分句“毓祖非曰云兕正，祖唯曰麓倾不有扰”，大意是说毓祖要的并非祭祀都得用云地之兕（这样丰隆的祭品），要的是不要变乱禋祀，即便是山麓倾塌。这样的话无疑适合在祝祷的场合使用，折射的是当时殷人关于祭祀先祖的观念——祭品可以不丰厚，但必须如期举行，绝对不能变乱。这种观念导致的结果，就是殷人特别重视祭祀鬼神，即古书常说的殷人淫祀。

如果我们对（2）辞“子祝”后面的话理解合理，那么这样内容的语言看作祝辞显然最为合适。本辞命辞表现的是，花东族长“子”用“黑牡一”和“鬯一”祭祀祖乙，按照姚萱的理解，受祭对象祖乙就是祝辞中的“子”的毓祖、武丁的父亲小乙。我们查检花东全部甲骨卜辞发现，用黑牡（或黑牝）作为牺牲祭祀的先祖是祖乙和妣庚，未见到花东卜辞常见的祖甲，如果按照殷人尚白的观念，族长“子”在祭祀祖乙时，使用了在殷人看来并不是上等的牺牲，在此情形下，向毓祖乙祝祷，说出上面的祝辞也是比较合适的。

或有学者提出，（2）辞的这段话也有可能是占辞。我们知道，花东卜辞中占辞一般都是以“子占曰/子曰”开头的，这段话前面没有“子占曰”提示，而是以“曰”开头出现在“子祝”之后，这表明下面的文字是“子”在祝祷时所说的话，即古书屡见的祝辞。从甲骨卜辞看，商代当有各种不同的祝辞。如《合》30439有“惠祖丁祝用”“惠父甲祝用”，《合》10148有“惠年祝用”，《合》8093有“惠上甲祝用”，《合》30398有“惠高祖夒祝用”等。可见，祭祀不同的先祖可以用不同的祝辞，祈求年成或赛祷丰收，当时有“年祝”。祭祀环节少不了祝祷之辞，殷代刻手在刻写祭祀卜辞时，顺手抄写一段祝辞，是很好理解的。因此，我们同意姚萱对《花东》161版“子祝”后面一段话是祝辞的判断。但这不意味着所有出现在“子祝”后面的文字都是祝辞，要具体卜辞具体分析。

除了《花东》161，姚萱还举出《花东》372“子祝”后面的部分也是祝辞 [17]。辞曰：

（8）甲午卜：岁祖□，惠祝。

　　甲午卜：惠子祝。曰：“非唯（疾）。”　　《花东》372