试说甲骨文隶作“、”之字

吴丽婉

甲骨文有以下几个字形：、、，可分别严格隶定作“、、倿”。陈剑在《释〈忠信之道〉的“配”字》一文中提到裘锡圭对这些字形的看法，裘先生认为殷墟甲骨文“”字及其异体“、倿”，应当释为“妃”。从辞例看，这些都是指祭祀用的某种牺牲。从字形看，是一男一女“一对”人牲，“一对”义跟“妃、配”的“匹配、配偶”义有密切联系[1]。此外，圆体类卜辞的、（可隶作“㚢、倿”），《新甲骨文编（增订本）》也置于“妃”字下[2]，是正确的。《合补》10650的，可隶作“㚢”，此版与《缀汇》16同文，相应之字即上述的“倿”，两者显然是一字异体，也应释作“妃”。

除上举字形以外，甲骨文里还有两个字形：（《合》14588，下文隶定作“”）、（《合补》10901，下文隶定作“”），我认为应该跟上举“妃”字是一字异体。兹略陈鄙见，以就教于方家。

，释文类工具书都是按原形摹写，或按字形严格隶定；字编类工具书均将此字单独置于某一字号。可见大家都认为此字未识。

，释文类工具书均释作“女人女”三字；甲骨字编均未收录此形，大概也是把它当作三个字。但将卜辞释作“弜女人女”，无法解读。把这个字形拆分为三个字，是因为字间刻写距离稍远。甲骨文有时会把一个字的各个偏旁刻写得较远，看似两个字，比如《合》33193的“（防）”字，“方”旁与“止”旁离得非常远，以致于以前常误作二字。“”三个偏旁离得稍远，不能作为释成三个字的理由。

以前我对于“”是一个字还是拆分为几个字没有比较明确的看法，在看到裘先生释“妃”的观点以及“”的字形以后，我觉得这个字应该与“”构意相同，都是“妃”字。

“、、倿”等字形都是以一男（字形中的“人”或“卩”）一女（字形中的“女”或“妾”）会意“一对人牲”。“”字左右从二人，中间从女；“”字与之相反，左右从二女，中间从人。两者的构意其实是相同的，都是左右两个相同的人，中间则是性别相反的一人，这与“妃”字用两个性别相反的人来表示“一对人牲”可以比拟。或许已释的“妃”字是用“一男一女‘一对’”来表示“妃”的“匹配、配偶”义，而“、”则是用左右两个相同的人、中间一个与其性别相反的人来会此意。

在汉字里面，由同一偏旁组合的字常常含有“对、双”之义。陈伟武曾专门讨论同符合体字的形音义关系以及字义，这种形体结构的意义之一是“表骈偶义”[3]。陈先生所举字例里面，比如“玨”表示二玉；“朋”表示两串贝；“雔”表示双鸟，为“逑匹”本义；“孖”表示双生子。汉字是表意文字，用同一偏旁组合而成的形体来表示“成双成对”之义，非常符合汉字的表意特征。甲骨文表示“配偶”的“奭”字有、、、等多种不同写法，“大”形腋下两物写法多变，但不变的是，左右两物总是相同的，“奭”字的“配偶”义或许与此有关。甲骨文字，旧释“竞”，近来王子杨改释作“丽（俪）”，象两个戴头饰之人偶对之形，表示比并、匹偶之义[4]。从形体结构来看，王先生的分析是有道理的。金文“”字，徐在国认为从二“不”，“不”亦声，疑为“副”字异体，“副”可用作量词，用于成对成套之物[5]。“”表示“成对成套”之义，固然与从“不”得声有关，但可能也与由二“不”组合而成的表意结构有关。

从形体结构分析，“、”是有可能释成“妃”字异体的。但也不排除另有造字意图的可能。甲骨文去古不远，“在殷墟甲骨文里可以看到接近图画的表意手法的一些残余痕迹。其中比较突出的一点，就是某些表意字往往随语言环境而改变字形”[6]。从二字的结构来看，也不能完全排除是用二男一女、二女一男来祭祀。

隶定作“、、倿、㚢”之字在甲骨文中都是用作祭祀牺牲，兹选取一些典型辞例罗列于下：

（1）丁巳卜，其燎于河牢，沉。　　《合》32161

（2A）王其侑母戊一，此受祐。

（2B）二。　　《合》27040

（3）戊寅卜，侑妣庚五、十牢。　　《合》32171

（4A）甲申，贞：其倿。

（4B）弜倿。　　《缀汇》16

（5）[甲]申，贞：其㚢。　　《合补》10650

（6）贞：用倿析。　　《合》22036

（7）庚戌：惠㚢用析。　　《合》21951+《乙》613+《乙》609[7]

“、”的辞例为：

（8）丙子卜，贞：、珏河。　　《合》14588

（9）弜。　　《合补》10901

（8）是用“”和“珏”祭河神，再结合字形，可知是祭祀所用人牲，这一点已有多位学者指出。（1）贞问将“”沉入河中祭祀河神，与（8）用“”祭祀河神相类。（9）的辞例与（4B）完全相同。从辞例看，“、”与隶定作“”等的“妃”字用法相同，也说明有可能是一字。

将“”与“”看作一字，其实并非我一己之见，金祥恒早在1963年就提出这种观点[8]。或因其文在台湾地区发表，大陆较少关注，《甲骨文字诂林》失收此说，陈伟武在《〈甲骨文字诂林〉补遗》一文中已指出这一点[9]。

金祥恒把“”释为“奴”。其文先讨论“”字，分析字形结构为“疑为男女二人也。，男奴也。，女奴也。……故知为一男一女也”，并释为“奴”，进而讨论“”字，“殆即从人从之伮。伮字虽不见于许书，然《集韵》尚有其字，注勠力也。一曰劲力。盖伮为隶役勠力或劲力而事事也。日本影印《篆隶万象名义》第八卷人部下有仅，乃都反，奴也。《集韵》云：‘与孥同，殆伮之省也。’……此片以伮为牲也。”[10]

其实在金祥恒之前，饶宗颐也对“”字作过考证，《甲骨文字诂林》亦未录。饶宗颐在1959年出版的《殷代贞卜人物通考》中将“”释为“奴”。他把本文（8）辞释写作“丙子卜，贞：（奴）珏，河”，并谓：“按此以璧及奴祭河……《说文》奴古文从人作㚢。此从二人。”[11]后来又对“”字作了补充：“唐写本《甘誓》：‘孥戮’，字作‘㚢’，与《说文》古文同。”[12]

两位先生的共同之处在于均把“”释为“奴”，不同之处在于金祥恒除了释“”为“奴”以外，把“”也释作“奴”。

金祥恒和裘锡圭对“”的字形结构分析基本相同，均认为是一男一女，但考释意见不同。从辞例看，释“妃”或“奴”均讲得通。但如果把以上所有字形放在一起综合考虑形体结构，似乎释“妃”之说更合适。此外，甲骨文有一字作（《合》8251正），学者一般当作“奴”字，此字在卜辞中的意思不易理解，是否后世“奴”字，还有待验证。如果从文字发展的连贯性来看，似乎比“”更适合放进“奴”字的演变序列。

“、”是两个不被注意的字形，第一个历来被拆成三个字，第二个除了饶宗颐和金祥恒以外，似乎未见别人有明确讨论。而两位先生之说，半个世纪以来鲜为人知。本文把相关资料和考释意见汇集起来，略陈固陋，观点尚难完全证实，权当引玉之砖。

附记：本文为国家社科基金青年项目“甲骨文对读材料的收集、整理与研究”（2020CYY040）、国家社科基金重大委托项目“大数据、云平台支持下的甲骨文字考释研究”子课题“清华大学藏甲骨的综合整理与研究”（16@ZH017A4）阶段性研究成果。

（作者单位：中山大学中文系、“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）

[5] 徐在国《谈铜器铭文中的“不 ”》，《纪念于省吾先生诞辰120周年、姚孝遂先生诞辰90周年学术研讨会论文集》第54页，吉林长春2016年7月10—11日。