释甲骨文几个从“畀”的字

宋华强

《合集》6571（《丙编》302）有字，字形如下：

所在辞例如下 [1]：

（1）壬寅卜，殻，贞：曰子商癸敦。五月。

　　曰甲敦。

　　曰子商于乙敦。

卜辞刻于右后甲和右尾甲，字体属宾组一类。该版其他卜辞都是关于子商攻伐方之事，上引卜辞“敦”后省略了宾语方。字旧不识，2014年出版的《新甲骨文编（增订本）》仍列入附录（页991）。近来方稚松始有详考，认为与“”字表示同一个词，皆从“丙”得声，读为“逢”，“这几条卜辞的辞意就是占卜子商是遇到癸（卯）这天进攻合适，还是遇到甲（辰），或是在乙（巳）这天进攻”[2]。按，“逢遇”之“逢”有不期而遇的含义（如“薄言往愬，逢彼之怒”），在确定无疑的日子（不是任何一个癸日、甲日，而是卜日壬寅的第二天癸卯、第三天甲辰）前面用“逢”并不恰当。方稚松在阐述这个观点之前，说他多年前“曾注意到‘癸、甲’和‘于乙’对应，表示的应该是一个和‘于’意思相类的词”，我认为这个被方先生放弃的看法更值得重视。与“于”在辞例中处于相同位置，应该也是介词，而不应该是动词。从字形上看，也不是只有从“丙”得声一种可能。方文已经联系甲骨文“畀”字的写法，指出上部所从正象矢锋之形。我怀疑上部所从就是“畀”字。甲骨文“畀”字多作、、等形（《甲骨文字编》页970），像矢形而突出其镞部，是表示宽扁型箭镞的象形字，古书或写作“匕”，裘锡圭曾有详细考释 [3]。“畀”字头部中间的笔画除了有“X、Y、一”几种形态以外，宾组一类“畀”字或作（《合》15931₌《乙编》3621）[4]，上部与所从相同，头部中间写作一竖。据此，可以隶定为“”。葛亮考证“丙”是“房俎”之“房”的象形初文 [5]，其说可信。“”从丙、畀声，可能是为“烝畀祖妣”之“畀”造的专字。上述介词用法的“”疑当读为“比至”之“比”，临近、临到之义。古书本用“匕”字表示“畀”，从“畀”声之字用为“比”自无问题。甲骨文时间介词有“比、于”对举之例，如：

（2）叀格于用，王受又。于入自用，王受又。　　《合》27281 [6]

（3）其置镛鼓于既卯。

　　叀卯。　　《合》30693

裘锡圭指出，“”读为“比”，上引卜辞（2）“卜问是到王‘格于’的时候，或临近王‘格于’的时候就用好，还是等到王‘入自’的时候用好”，卜辞（3）“卜问究竟是在卯祭完毕时置钟鼓好，还是到卯祭的时候就置钟鼓好”[7]。从时间先后来看，总是较近的时间用“比”，较远的用“于”。卜辞（1）是在壬日卜问敦伐方的时间，有三个日期选择，分别是癸、甲、乙，即壬日后的第一、第二、第三天。把读为“比至”之“比”，则引介不同时间的介词一个用“于”，一个用“比”，与卜辞（2）（3）相同；在临近的癸、甲日前用“比”，在稍远的乙日前用“于”，也跟（2）（3）“比、于”的用法相同。

介词都是由动词虚化而来 [8]。“比、密”同源 [9]，“比”的动词义是并列、亲近，所指称的事物是紧挨着的，没有间隔，如“比肩”；虚化为副词就有接连、连续之义，如“比九世乱”。密迩无间，所以演变为表示近指的介词，引进紧邻的时间。殷墟卜辞介词“于”有远指的含义，学者多有论述 [10]。“于”的动词义是“到……去”（《诗》“之子于归”，毛传：“于，往也。”），由此之彼，再近也总要有一定间隔（时间或空间）才行，所以演变为表示远指的介词，引进隔了一段的时间。殷墟卜辞“于”作为介词含有“到”义 [11]，裘锡圭指出，这是“于”的虚化程度明显不及后世的反映 [12]。上引卜辞的介词“于”有“到了……的时候再……”的含义 [13]，相对的“比”有“在……的时候就……”的含义。卜辞（1）贞的是：王是在癸日、甲日就命令子商敦伐方，还是到了乙日再命令子商敦伐方；（2）贞的是：王是在“格于”的时候就用，还是到“入自”的时候再用；（3）贞的是：王在卯祭的时候就置钟鼓，还是到卯祭完毕的时候再置钟鼓。

时间介词“比”用“”字记录多见于无名类，属村南系；村北系出组用“柲”的初文，写作字见于宾类，是不同时代和不同类组用字习惯不同的体现。

甲骨文另有以为偏旁之字，见于《合》37387，用于指称一种马，不知是否可以读为“”。

甲骨文还有两个从“畀”之字：、，出现在战争卜辞。辞例如下：

癸丑卜，囗，贞：自今至于丁巳，我捷。王占曰：丁巳我毋其捷，于来甲子捷。旬有一日癸亥，弗捷。之夕向甲子允捷。　　《合》6834

戊午卜，殻，贞：我其呼，捷。

戊午卜，殻：我，捷。　　《醉古集》350₌《合》1027+《乙补》4919

《新甲骨文编（增订本）》把字收在“车”字下（页783），字收入附录（页1016）。黄天树、金赫认为中的象装在冲车上用来攻城的锐器，黄天树认为同时声化为“甶”，读为“轒輼”之“轒”，象以兵车轒輼攻城，应是“衝”字初文；金赫则从刘钊说把释为冲车之“衝”，是象用来打破城墙或城门之形的表意字，跟字表示的很可能是同一个词 [14]。

从辞例看，、记录的确有可能是同一个词。据上文所述，、可能从“畀”声，可以读为“刜”。“刜”属並母物部，与“畀”音近。“弗”声字与“弼”相通，“弼”与“畀”都属帮母质部。《说文》：“刜，击也。”《国语·齐语》：“遂北伐山戎，刜令支、斩孤竹而南归。”“刜”字用法与卜辞、相同。

（作者单位：武汉大学历史学院）

[1] 学者对此版卜辞的排列次序不完全相同，此依葛亮《中国碑帖名品·甲骨文名品》第19页释文，上海书画出版社2015年。

[2] 方稚松《释〈合集〉6571中的

——兼谈占辞中“见”的含义》，《古文字研究》第32辑第75—82页，中华书局2018年。

[3] 裘锡圭《“畀”字补释》，《古文字论集》第90—98页，中华书局1992年；《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第27—35页，复旦大学出版社2012年。

[4] 这个字《甲骨文合集释文》释为“矢”，《殷墟甲骨刻辞摹释总集》释为“畀”，从矢镞部分的形体来看，释“畀”可从。此形《新甲骨文编（增订本）》《甲骨文字编》“畀”字下皆未收。

[5] 葛亮《古文字“丙”与古器物“房”》，《出土文献与古文字研究》第7辑第50—70页，上海古籍出版社2018年。

[6] 此版莫伯峰与《合》26980拼合（黄天树主编《甲骨拼合集》第244则，学苑出版社2010年）。又，相类卜辞又见于《屯南》2140。

[7] 裘锡圭《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第65—66页。

[8] “于”的虚化参看Edwin. G. Pulleyblank：The Locative Particles YÜ于，YÜ於，and HU乎， Journal of the American Oriental Society，Vol106.1，1—12.；Edwin. G. Pulleyblank： Outline of Classical Chinese Grammar，UBC Press 1995，p.53；洪波《“于”“於”介词用法源流考》，《语言研究论丛》第5辑，南开大学出版社1988年，收入洪波《汉语历史语法研究》第323—348页，商务印书馆2010年；郭锡良《介词“于”的起源和发展》，《中国语文》1997年第2期，收入郭锡良《汉语史论集（增补本）》第217—232页，商务印书馆2005年；梅祖麟《介词“于”在甲骨文和汉藏语里的起源》，《中国语文》2004年第4期，收入梅祖麟《汉藏比较暨历史方言论集》第77—92页，中西书局2014年。

[9] 王力《同源字典》第427页，商务印书馆1982年；王力主编《王力古汉语字典》第555页，中华书局2000年。

[10] 陈梦家《殷虚卜辞综述》第227页，中华书局1988年。裘锡圭《释殷墟甲骨文里的“远”“

”（迩）及有关诸字》，《古文字论集》第1—2页，中华书局1992年；《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第168页。张宇卫《由卜辞“于”的时间指向探讨其相关问题》，收入邓章应主编《学行堂语言文字论丛》第2辑第44—64页，四川大学出版社2012年。

[11] 沈培《殷墟甲骨卜辞语序研究》第150—151页，文津出版社1992年；张玉金《甲骨文虚词词典》第15页，中华书局1994年；裘锡圭《谈谈殷墟甲骨卜辞中的“于”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第543—544页。

[12] 裘锡圭《谈谈殷墟甲骨卜辞中的“于”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第543—544页。

[13] 梅广用“到……才”对译卜辞的时间介词“于”（《上古汉语语法纲要》第317—318页，上海教育出版社2018年），其实这个“才”应该加上“会”才能更符合现代汉语表示将来的用法。但是即便译为“到……才会”，针对梅书所举例句，这种译法也不是都合适。对于“其于六月娩”（引按，“娩”梅书释为“冥”）（《合》116）、“帝其于生一月令雷”（《合》14127正）是合适的，对于“王于八月入于商”（《合》7787）、“于生一月步”（《合》6949正）就不见得合适。因为现代汉语“到……才会”和“到……再”在叙述未来不确定的事情时有个区别：前者一般用于说话人不能决定的事情，后者一般用于说话人能决定的事情，试比较：“根据这个空气湿度，到下星期才会下雨”，“这星期太忙了，到下星期我再过去”。什么日子分娩、什么时候会打雷不是贞卜的主人（在所举例子中都是商王）能决定的，“其于六月娩”“帝其于生一月令雷”两句卜辞可以翻译为“到六月才会分娩”，“到下个月才会打雷”；商王什么时候入于商、什么时候步，是商王自己能够决定的，“王于八月入于商”“于生一月步”两句卜辞应该翻译为“王到八月再入于商”，“（王）到下个月再步”。本文所引卜辞（1）（2）（3）说的事都是能够主动决定的，所以我把“于”译为“到……再”。

[14] 黄天树《甲骨卜辞中关于商代城邑的史料》，《黄天树甲骨金文论集》第218—244页，学苑出版社2014年；金赫《释甲骨文中的“

”（冲）》，复旦大学出土文献与古文字研究中心编选《探寻中华文化的基因（一）》第125—131页，商务印书馆2017年。