读《李穆堂侍郎集》下

予所见先生撰著此三种外，尚有《陆子年谱》三卷，《志学编》及《志学附编》。《志学编》系选宋元明大儒之文，《附编》则其自作者，已散见文集中。然其自序又谓先有笔而存之，积成六卷者，则予尚未之见也。此外，又有《春秋一是》《陆子学谱》《朱子晚年全论》三书各二十卷，《阳明学录》若干卷。凡此诸书，皆予所梦想欲见者，而《春秋一是》尤萦心焉。

予于诸经自三礼外，惟《春秋》疑窦最多。盖欲明《春秋》者，必须得《鲁史》旧文与夫子手定之《春秋》参较之，方知笔削之真。既得其笔削之真，然后可因而推求圣人之意，然犹虑未必悉当也。况今不惟不见《鲁史》旧本，即夫子所手定者，三传所传，亦或歧异，将何所取正乎？即就其不歧者，以诸家之说广参，尚觉未能豁然于心者，不胜数也。张子①尝曰：“《春秋》惟孟子能知之，非理明义精殆未可学。先儒未及此而治之，故其说多凿，是固然已。”然张子同时如程子②，在后如朱子，固世所推为足绍孔孟道统之正传者，顾伊川③之说《春秋》，不如后儒之精审者颇多，朱子亦屡言《春秋》难通，有此生不敢问之叹，故其解说无成书。陆子年至五十后始欲著书，常言诸儒说《春秋》之谬尤其于诸经，将先作传，值得守荆门之命未果。陆子解悟在伊川之上，然集中说《春秋》诸条，未甚精惬者，亦非止一二端焉，甚矣其难也！今先生自名其书曰《春秋一是》，盖自许为能折衷于至当者耶？虽未易克当，谅亦多可采者。观集中解说经史诸篇，识鉴周澈者居大半可知也。或曰：康熙中《钦定春秋传说汇纂》，先生以卿贰为分修其说，谅不外乎是书所载者矣。答曰：分修非总裁之比，且官书众修，虽总裁亦难尽行其意焉，况分修哉！观集中两与同馆论《春秋》义例书，亦可知矣。是时先生年才四十馀，所见亦恐尚未定，《春秋一是》当成于晚年也。

昔归熙甫④云：“自秦火之后，诸儒区区掇拾，而文艺之全者尠矣。非孔子复生，莫之能复也”。谓即今诸经之见存者，真伪糅杂，简编错乱，解说纷纭，亦非孔子复生莫之能正定矣。嗟夫！六经之书，圣人所以裁成天地之道、辅相天地之宜以左右民，而期其将与天地为无终穷者也，顾不明不备若此，盖已历二千年于兹矣，岂非天地间一大缺憾事耶！有心者亦将若之何哉？亦将若之何哉？

注释：

①张子：张载，字子厚，祖籍大梁（今开封），徙家凤翔郿县（今宝鸡眉县）横渠镇，人称横渠先生。嘉祐二年（1057）进士，授祁州司法参军，官至知太常礼院。北宋理学创始人之一。

②程子：程颢，字伯淳，学者称明道先生，原籍河南府，生于湖北黄陂县。北宋“洛学”创始人之一。与程颐为同胞兄弟，世称“二程”。

③伊川：程颐，北宋洛阳伊川人。北宋理学家，与其兄程颢共创洛学。

④归熙甫：归有光，字熙甫，明代昆山人。著名学者、文学家。