前言

出于研究小额信贷市场的需要，我在2012年上半年第一次接触P2P。那时，我对P2P行业的看法还很模糊，认为P2P只是民间借贷由线下搬到线上。而当时国内能够被叫得出名字的平台还只有个位数，我们很难预料短短几年后会有上千家平台诞生。随着2012年下半年与P2P业内人士的交流频率明显增加，我逐步看明白了P2P行业的商业模式，并形成如下认识：从为投资人提供更多低门槛、高收益的理财机会的角度看，以P2P为代表的互联网金融推进了普惠金融的进程。

2013年下半年，随着互联网金融春天的到来，P2P平台的数量迎来了爆发式的增长。作为一个P2P行业的长期观察者，我在为行业快速发展感到由衷高兴的同时，也为此起彼伏的平台跑路事件深感忧虑。从整体上看，P2P行业的风险依然比较大，部分P2P平台的坏账率可能高达10%以上，但从个别平台来看，行业中则不乏较为优质的平台能够为投资人提供较为安全的投资回报。与Lending Club等美国平台不同，国内平台大多存在本息保障，平台的坏账并不会直接构成投资人的损失。这样，在国内进行P2P投资，选平台极其关键。单从数据上看，截至2014年年底，国内为人所知的P2P平台有1000多家，跑路或者出现提现困难的已经超过200家，P2P投资的关键在于“避雷”。

在P2P网贷处于野蛮生长的阶段，散户投资人如何选择优质平台呢？衡量一个平台是否优质没有一套统一的标准，我在这里仅罗列几点个人投资的体会。第一，平台的收益率必须合理。骗子平台大多以高息或高额奖励吸引投资人，随时可能卷款潜逃，而真正打算持续经营下去的平台一定会有意识地控制资金获取成本。第二，平台的风控必须严格。绝大多数平台跑路并非是因为单纯行骗，而是由于风控不严、坏账过高而不得不跑路，严格的风控是平台持续经营的关键所在。第三，平台的经营模式必须清晰。衡量经营模式是否清晰的标准在于平台是不是足够的“本土化”，即能否把互联网的先进理念与民间金融的现实条件有机结合起来。由于国内平台在信贷项目获取上存在区域资源导向性，所以衡量平台是否足够“本土化”主要是看该平台在该区域的金融生态环境中是否足够“和谐”。

必须强调的是，P2P本质上可以视为一种违约风险较大的高收益债券，即使是优质平台也存在远高于银行理财产品的违约风险。我们对本书正文中提及的众多P2P平台不做任何倾向性的推荐，仅出于研究需要做了一些简单介绍，投资者必须自行判断平台是否足够优秀。而在正式开始投资P2P之前，投资者还需要自行衡量P2P较高的投资风险是否能够承担，选择优质P2P平台过程中的心力憔悴是否愿意承受。单纯从其金融理财产品的属性看，任何金融产品的投资决策无非是风险与收益的权衡，P2P理财的高风险客观存在，但其高收益也实实在在，就2014年行业平均17%～18%的收益率水平来看，P2P相较其他理财产品而言，具有较大的吸引力。要知道，巴菲特、彼得·林奇等投资大师的年化收益也只有14%左右，单从投资收益率角度来看，P2P投资界已经有无数位投资大师。除此之外，我通过微信与P2P创业圈和投资圈内的各种人士进行充分交流，以投资理财为契机与优质平台共同成长过程中的乐趣也颇值得回味。

尽管个人投资者目前主导了中国的P2P投资市场，但长期看来，P2P投资最后将是机构投资人的游戏，散户参与P2P理财必将经历一个“再中介”的过程。继美国兴起一些P2P投资基金代替个人投资人进行P2P理财后，国内也出现了一些P2P集合理财产品。这些P2P集合理财产品在为个人投资者提供了低成本、分散化的P2P理财渠道之余，还通过“随时赎回”的设置提高了P2P理财的流动性。但目前国内运作这些产品的机构并不规范，相关的法律问题仍有待探索。

最后需要向读者介绍的是，本书的主要撰写人均为百舸金融论坛成员。百舸金融论坛是我与一些志同道合的博士共同发起的青年学术研究组织，计划团结100名优秀的年轻人共同推进对于新兴金融业态的研究。我们在互联网金融尤其是P2P网贷领域已经取得了一些研究成果，近期我们在推进由互联网金融反思传统金融的研究。我们恳请广大读者提供更多的研究素材，让我们有能力为中国普惠金融的明天贡献更多的智力支持。谢谢！

陈文

中国人民大学财政金融学院