【小贴士】 单一指标与组织博弈

在分权制衡的国家，议会和政府之间有着微妙的关系。[6]政府通过外交、武力来解决国际问题；议会的角色是监督政府，既不对外交结果负责，也不对战争结果负责，在单一指标驱动下，容易走上“聪明人干傻事”的极端。

这不，有些国家的议员们为迎合选民、博取选票（选票是他们的“单一指标”），经常发表些非常“解气”的言论，肆意破坏国家间的关系，根本原因是他们不负责外交关系——那是政府的事。议员们还特别好斗，动不动就以战争来威胁，因为打仗也是政府的事，收拾烂摊子的是政府，不是议会。

议员们由选民选举产生，短期任命，需要短期内出成绩。强势、激进的做法至少看上去是在解决问题，至于解决问题的效果呢，他们不管，因为到时候他们还在不在位都不知道呢，而且即便失败了，也是政府来收拾烂摊子。所以，议员们在到处拱火，展示肌肉；军头们反倒在熄火，敦促对话，遏制事态恶化：鸽派和鹰派完全颠倒。

国会听证是另一个典型。作为监督者，议员们在政府官员们汇报工作时横加指责，为了党派利益和个人选票就吹毛求疵，动不动就以国家安全为借口上纲上线。而一般选民呢，最喜欢看的就是议员怒怼政府官员，在人权、移民、国家安全等敏感话题上发表耸人听闻的言论。这些听上去解气，其实制造的问题往往比解决的多。

这就形成了单向选择：要想当选或者连任，议员就得对政府“狠”，就得在国际关系上强硬，导致协作精神强的人更难当选。

博弈多年后，政府也变“聪明”了：你要我做得更好？那就得投入更多资源，而资源呢，则由国会控制——国会控制预算。这不，球就又踢给国会了。军头门的解决方案跟政府差不多：要打仗，要备战，那就拿钱来。钱越花越多，事越做越少，就成了这些政体的通病。

这些博弈的目的呢，都是给议会建立一对矛盾性“指标”，好让议会变得理性点。议会没钱，没钱那就借呗，大不了到时候多印点。至于债务太多，货币贬值怎么办，那就以后再说呗。反射弧太长，人人都知道以后要下地狱，但那是以后的事情，儿孙自有儿孙福，以后的事情并不影响自己今朝有酒今朝醉，继续把头埋在沙子里过日子（还是个单一指标问题）。这就是为什么债务就如雪球，越滚越大，最后成了大问题。

在企业里，类似的场景也很常见。

一帮设计、质量工程师动不动就要淘汰供应商。这强势的做法很解气，因为“天下苦秦久矣”——我们可是受够了这供应商。采购的解决方案呢，是淘汰没问题，不过技术、质量部门得出资源，来验证新的供应商。一旦开始担负“善后”的责任，技术、质量人员马上就开始理性了，这主动淘汰供应商的事儿八成就不了了之了。[7]

有些强势的销售，在有货率的单一指标驱动下，就逼着供应链投入太多的资源。最后生意做了，没赚到钱；或者说账面上是赚了，但都赚到库存、产能里去了。那解决方案呢，就是让销售对最终的库存负责。那些产品卖不掉，销售就得想法来处理。毕竟，要送人也得销售送。这样销售在提需求上就更加理性了。