读契札记四则

李发

读书过程中积累了些待思考的问题，现择要拣出四则，稍加整理，以求教于方家。

一 关于《花东》34“宜丁牝一”中的“丁”[1]

曹定云认为花东卜辞中的“丁”是两个人，一个是生者，一个是死者。二者曾见于同一版甚至同一卜辞，即《花东》34，该版第4辞云（释文、标点依曹文）：

甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用。一二

曹先生指出：“上引第4辞中的‘宜丁牝一’之‘丁’因受‘宜’祭，是死者；而该辞后面‘丁各仄于我’之‘各’有‘进入’之意，故‘丁各仄于我’之‘丁’则为生者。”[2]曹先生认为《花东》255“甲寅卜：弜宜丁？一”之“丁”也是死者，理由是“该辞中‘宜’为祭名，‘丁’是被祭祀的对象，自然是死者”。这里凭祭名“宜”置于“丁”前就断定“丁”为死者的逻辑可商，因为文中对于祭名“（御）”的处理态度与此是有别的。文中举了《花东》56之卜辞：“辛丑卜：丁于祖庚至一，羌一人，二牢，至一，祖辛丁，羌一人，二牢？”文中认为该卜辞是占卜主体“子”为“丁”举行“御祭”，目的在于祈求祖庚、祖辛保佑“丁”，祓禳灾祸。显然，文中对祭名“宜”与“御”后的“丁”并未一视同仁。诚然，祭名后的人称有作祭祀对象的情况，如“又（侑）父乙”（《合》32721），但“宜”与祭祀对象之间用“于”相接最为常见，目的是用介词“于”为祭祀动词介绍出祭祀对象来[3]。如“宜于兄己”（《合》23472）、“宜羊于兄庚”（《合》23502）等。“宜”后省去介词“于”而接祭祀对象的现象鲜有存在，在含“宜”的350余条辞例中似仅一例，如“其宜河燎/弜宜河燎”（《爱博》182）。另有一例“宜司杀羌”（《合》113正甲），尽管“司”可为女性的身份称谓，但也可为祭祀动词[4]，故此例姑且除外。“宜”后通常接牺牲，如“宜惠羊”（《合》30120）、“沈二牛，宜牢”（《合》31005）、“宜大牢”（《合》31144）等。“宜”后常用“于”介引地名，如“宜于敦”（《合》38178）、“宜于殸（磬）京羌”（《合》318）、“宜于义京羌三”（《合》388）等。因此，像“宜丁牝一”这样的卜辞还很难就说“丁”一定是“宜”祭的对象。

我们认为，“宜”后的“丁”不是“宜”祭的对象宾语，而是为动宾语。喻遂生《甲骨文动词和介词的为动用法》指出：“古代汉语中的为动用法，是指动词具有‘为宾语而动’的意思，宾语不是动作的受事，而是动作为之而发的对象或原因。如‘文嬴请三帅’（《左传·僖公三十三年》），意为文嬴为三帅请求；‘邴夏御齐侯’（《左传·成公二年》），意为邴夏为齐侯驾车。”[5]这类传世文献的“为动用法”，一般的古汉语语法书中都有提到，至于甲骨文的“为动用法”，喻先生虽早有专文讨论，但学界还不够重视。除了喻先生文中所举的一些为动用法之外，这里再补充几例：

（1）贞：御子渔于父乙，衁羊，〔〕。　　《合》713，典宾

例中“御”为祭名，“父乙”为祭祀对象，因此，作为人名的“子渔”不大可能也是祭祀对象，而只应该是为动宾语，即为子渔向父乙进行御祭，子渔应该是生者。

（2）贞：来甲□朕〔于〕上甲。十月。　　《合》1196，典宾

例中“”为祭名，“上甲”为祭祀对象，“朕”为第一人称代词，不是祭祀对象，而是为动宾语，全辞大意是占问到甲□日为我向上甲进行祭是否得宜。可见这里祭名后的人称也是生者。

（3）贞：祷妇好于父乙。　　《合》2634正，典宾

例中“祷”为祭名，“父乙”为祭祀对象，因此，作人名的“妇好”不大可能也是祭祀对象，而应该是为动宾语，即为妇好向父乙行祷祭，妇好自然应该是生者。

因此，上揭《花东》34的“宜丁牝一”中的“丁”不能肯定就是死者，与同一辞中另一“丁”应该是同一个人。而且，令人无法理解的是，同一条卜辞中出现的两个丁，会解释成一个是生者，一个是死者。这在语言使用中是不合适的，因为违背了语言表述的明晰性原则。

此外，需要补充说明的是，刘源曾将《花东》中旧释为“丁”的“□”改释作“方”，读为“祊”，训为庙[6]。改释的理由是“□”一般刻写得较大，四角刻写得较方正；“丁”刻写得较小，也更扁狭，有的不太方正，整字略呈五边形，偶有作六边形（第131页）。刘文引述本文所论《花东》34.4的时候将两个“丁”均释为“方”（第149页）。我们与刘先生的看法略有不同，因涉及的是“方”与“丁”的问题，就不在这里讨论了。

二 关于《旅博》403的“鼄”

《旅博》403（《续存》下266₌《合》451）有一条较完整的辞例：“贞：其用竹羌，叀（惠）彡用。”，释文一般作鼄，朱凤瀚改释为“鬳（甗）”之异体，读作“献”[7]。从辞例文意来讲，读作“献”确实有助于理解卜辞，给人以启迪。但该字与“鬳”的写法差别明显，最大的区别是鬳有三个分裆鬲形足，如（《合》4827）、（《合》863）等（《甲骨文字编》《新甲骨文编》等字书所收鬳字均为三鬲足，无一例外）。虽然该字与这两例的上部写法相近，但下部显然不同。　　《合》452中也有该字，而且两辞的用法相同。《村中南》364+352（蒋玉斌缀）中也有一字，与该字形近，作，也当系鼄。《村中南》整理者对该字及其所在辞例的释文欠安，据李霜洁《殷墟小屯村中村南甲骨刻辞类纂》重新整理释文为：“甲戌卜：于来鼄羊百、辛牛百、黄璧五。”用法与该字似有不同。我们认为该字仍当释“鼄”。

“鼄”字最早由胡光炜释出，惜未引起重视，后经刘钊申论，这一意见引起了广泛关注[8]。该字的典型写法作（《合》19124），本文所讨论之系其省形。从形体上能得证明，与蜘蛛之形相似；从读音上亦可得补证，因有从、之字，作（《史购》333）、（《史购》334）等。上揭两字形与（《京津》264）构形相同，只不过《京津》264所见字形下部为“鼄”之残形而已。前引刘钊一文谓其为加注了声符的“鼄”，这是非常正确的意见。方稚松也赞同这一意见，但不同意刘钊将其声符、都看作“束”，而谓其为“橐”，赞成陈剑（《说花园庄东地甲骨卜辞中的“丁”——附：释“速”》）所举证古文字中“东、束、橐”等字都与橐囊之物有关，在作偏旁时可通用的意见[9]。方稚松还指出《京津》264的“我鼄”之“鼄”有进献、贡纳义，并认为《合》451（即本文前引的《旅博》403）、《合》452的均可能释“鼄”，有进献之义。这些看法都是可从的。

但是，方稚松说：“这种表示进献、贡纳类含义的‘鼄’究竟该读为何字，甲骨文中的‘鼄’字还有其他哪些含义，这些问题我们现在还未能完全解决，有待今后探索。”方稚松训鼄为进献、贡纳的意见与前举朱凤瀚释鼄为鬳读为献的意见有相通之处，只不过释字有别。董珊曾指出太保玉戈有“用鼄走百人”、朱书玉章有“鼄于丁”，并皆读为“酬”，有酬报义[10]。以下谈谈我们的看法。

前已从字的形、音角度锁定该字释作“鼄”，其音当与“朱、束、橐”相近。循着这一思路，我们不难找到与其音近的“属”，它可能是“鼄”的假借。“鼄”为端纽侯部，“属”为章纽屋部，端纽为舌头音，章纽为舌上音，又钱大昕提出“古无舌头舌上之分”，章组字当读为端组，故二者声母发音极近，韵部侯屋对转。此外，“鼄”从朱声，“属（屬）”从蜀声，朱声字与蜀声字可通。如《说文》“咮”字下段玉裁注：“今人噣、咮、啄三字同音通用。”《广雅·释亲》“㭰、噣、喙，口也”条下王念孙疏证：“咮、注，并与噣同。”又，朱声字与属声字亦可通。《方言》十一：“蠾蝓者，侏儒语之转。”《广雅·释训》：“蹢䠱，跢跦也。”王念孙指出“蹢䠱、跢跦”与《诗经·邶风·静女》“搔首踟蹰”之“踟蹰”字异而音同。金文中时见以“朱”为声符之字，如“”（《集成》2105）、“䏭”（《集成》2103）被用为记录{厨}。此亦证“䠱、跦、蹰”音近可通。因此，从语音上讲，“鼄”读作“属”是有可能的。“属”有“付与”义，如《仪礼·燕礼》：“小臣以巾授矢，稍属。”胡培翚正义引盛氏曰：“属，犹付也。”《楚辞·九章·惜往日》：“属贞臣而日娭。”洪兴祖补注：“属，付也。”又《七谏·自悲》：“属天命而委之咸池。”洪兴祖补注：“属，付也。”《吕氏春秋·上德》“我将属钜子于宋之田襄子”之“属”亦有交付、委付义。“属”也有入义，如《书·禹贡》“泾属渭汭”，孙星衍注疏引马融曰：“属，入也。”“属”还有注义，犹如液体灌注、不绝之意。无论是“付与”还是“注入”，均能够与记事刻辞中龟骨材料的“贡纳”很好地联系起来。因此，从这个角度上讲，读鼄为属，既表示贡纳、交付，也有持续不断交付之意。

《清华十·四告》简23有“（鼄）（贡）饔（餼）”，整理者训“鼄”为进献、贡纳，并将其与卜辞（《合》9187等）、金文（琱生尊）联系起来[11]，可从。只是“鼄”为何具有进献、贡纳义，并未深究。单育辰读其为“输”，也训为奉献、交纳[12]。侯乃峰则读其为“重”，训为多[13]。从上文举证朱声之字往往与蜀声之字相通的实例与用法来看，我们仍倾向于读为“属”。

拙稿草成后，才注意到方稚松已据董珊将记事刻辞中常见的“示（主）”读为“属”[14]，主、鼄、属音近可通。张惟捷在台湾发表的论文亦将“鼄”读为“属”[15]。王宁则将记事刻辞的“示（主）”读为“注”或“输”[16]，皆取声义皆近之字破读。其实，先秦汉语中，“属”与“注”也是相通的，《说文》尾部朱骏声通训定声：“属，假借为注。”例多不赘[17]。《说文》口部“噣”字头下，段玉裁注也说朱声、蜀声同部，“咮”亦假借作“注”。因此，我们赞同董、方、张三位先生的意见，并认为读“鼄”为“属”很可能是正确的。

三 “千迺”与“千”

蔡哲茂《缀集》311和303图版作（图1、图2）：

图1 《缀集》311

图2 《缀集》303

《缀集》对上揭两组缀合的释文为：

戊申千戎（梏）。一月。

戊申千戎东迺自西比□于之。　　《缀集》311

戊申，王千行于千（苞）行〼

〼〼　　《缀集》303

《缀集》303的释文与考释部分亦将两组缀合联系起来，虽然其所占的事件不一定相同，但均出现了“千”（“”的隶定笔者并不赞同，详后）。《缀集》311是将左右首甲拼在一起，左首甲的“千”后一字作（可隶作“”[18]），右首甲的“千”后一字作（即“迺”）。左右首甲各有部分残辞，但互有相同的文字，因此，《缀集》释文将A、B视为了一组异体，并隶作“”。《甲骨文字编》对字专列了字头2361号，未作隶定，收有《合》11473（见《缀集》303）与《合》5860（见《缀集》311）的字形。《新甲骨文编》（增订本）则在第71页列有字头“”，收入三个字形，两个与《甲骨文字编》所收相同，另一例是《合》864（见《缀集》303）的一个残字，并注曰：“卜辞用为‘翌日’之‘翌’。”

《缀集》311右首甲的“千迺”与左首甲相对应的似乎是“千”，但由于“迺”与“”字形有别，且左首甲上“东”下有残存的“迺”字，或许这个字才是照应右首甲的“千迺”。如此，则《缀集》311的释文当改为：

戊申千迺戎（梏）。一月。/戊申千戎东，迺自西比□于之㚔。

“千”在此处理解为国族名，与军事活动有关。王子杨对《缀集》303、311有论[19]，因文辞较残，辞义还可再酙酌。杨熠看过拙稿后提示笔者《缀集》311遥缀可疑，原因是左、右首甲卜辞字体大小有别，字数悬殊。若然，正可说明“千迺”与“千”释文当作区分。

四 “疈（副）”字补释

甲骨文中有个释读仍存争议的字，作（《合》30947）、（《屯》622）。该字目前仅此两见，由“畐”与“箙（）”两个部件构成，一般隶作“”。其所在两版卜辞为同文例，较完整的辞例是：“[夒]岳辛丑其有大雨。”因该字未见于《说文》及后世字书，金祥恒据于老的意见读其为“复”，训为再，黄天树从之[20]。陈健则读为“备”，意为完备[21]。连劭名将该字看作“箙”加注“畐”声的异体，读其为“副”[22]。总体上我们赞同连先生的意见，只是我们认为该字当为双声符字。释“副”之说发表虽近二十年，但近年的几本有影响的甲骨文工具书仍未采用，故为连先生的释读意见再作申论如下。

第一，“”与“疈（副）”义近。从用法来看，“”连用，置于祭名前的既有可能是祭祀类动词，也有可能是副词，如：“（祼）报/伐”（《合》190正）、“勿萈（还）先 ”（《合》712）、“”（《合》721反）、“既”（《合》808反）、“升伐”（《合》991正）、“彡 ”（《合》1184）、“”（《合》15708）等，读“复”训再的意见只是从语音上作出的解释，与训“寻”为“复”有辞义推勘不同，故将“”理解为祭祀类动词亦无不可。另一方面，“疈”为“副”的籀文，《说文》刀部：“副，判也。从刀，畐声。《周礼》曰：‘副辜祭。’”段玉裁注：“郑注《周礼》作疈，云：‘疈，疈牲胸也。疈而磔之，谓磔禳及蜡祭。’”许氏所谓“副辜祭”，出自《周礼·春官·大宗伯》：“以血祭祭社稷、五祀、五岳，以埋沉祭山林川泽，以疈辜祭四方百物。”可见，“疈”是对四方百物的一种祭祀行为，郑玄认为该祭祀是一种磔禳及蜡祭，这虽与卜辞所见祈雨时的祭祀行为似不吻合，但《周礼》所载与殷墟卜辞本就有些变化，正如上引《大宗伯》所载血祭对象为社稷、五祀、五岳，但在殷墟卜辞中血祭也常用于祖先神，如“衁牛于妣庚”（《英》1891）等。因此，通俗地讲，“疈”是一种磔牲之祭。

第二，从读音上讲，是双声符字。《说文》畗部谓畐读若伏，段玉裁将其归入第一部。《说文》牛部：“犕，《易》曰：‘犕牛乘马。’从牛，声。”段注：“《辞》今作服。古音声、声同在第一部，故服犕皆扶逼反。以车驾牛马之字当作‘犕’，作‘服’者假借耳。”孙诒让《契文举例》最早释出甲骨文的“箙”，并谓箙、声近字通[23]。《说文》谓“箙”从竹，服声，段注归入第一部；《说文》谓“”从用，茍省，段注亦归入第一部；《说文》谓“疈（副）”从刀、畐声，段注归入第一部。因此，与疈（副）音近。

第三，“剖开”这一词义是古今常见义，商代甲骨文也不例外。从“剖开”的同源词来看，有剖（掊）、副（疈、㨽）、劈（䤨、薜）诸字[24]。“剖、副、劈”均为滂母，“剖”为之部，“副”为职部，“劈”为锡部，之职对转，职锡旁转，故诸字音近。《说文》刀部：“剖，判也。”《广雅·释诂一》：“剖，分也。”又《释诂四》：“剖，半也。”《说文》刀部：“副，判也。”《说文》刀部：“劈，破也。”段注：“此字义与副近而不同。今字用劈为副，劈行而副废矣。”这些字均为商代后起字形，商代甲骨文一定有记录“剖开”义的词，记录这个词的字一般认为就是“箙”字，王襄、于省吾、饶宗颐等均主张“箙”当读为“疈（副）”[25]。从累增声符角度考量，双声字“”可能也是记录该词的字。近出西周霸伯[26]铭有字，袁金平读为“副”[27]，可惜这一形体没有被后世继承下来；袁文中引述了《清华一·程寤》简4“副”作。再从字形演变的规律来看，“疈（副）”字极有可能是“”发生了形体改变的继承者，但这一形体在后世被扬弃了，原因可能是它跟大多数双声符字的命运一样，与汉字主流的“形声”二元结构相悖而被改造成了形声结构“疈”，再省减为“副”。只是很遗憾的是，目前还缺少更多出土文字材料显示这一发展线索，期待有更多相关的文字材料出现。

附记：论文草成后先后蒙友生唐英杰、袁伦强、李金晏、喻威、武亚帅、杨熠、李晓晓诸君及雷缙碚先生提出宝贵意见，谨致谢忱！

看校补记：《合》565有“丁丑卜，宾贞：翼己卯高妣己眔妣□。/贞隹犬寇”，《甲骨文字编》《新甲骨文编》《殷墟甲骨文摹释全编》均释为“備”。该字左边部件是“箙”，右边是“勹（伏）”，也是一个双声字，颇疑或当为“”的异体，也可读为“疈（副）”，在这条卜辞中亦作用牲法。

2022年5月10日

本文引书简称表：《爱博》：《俄罗斯国立爱米塔什博物馆藏殷墟甲骨》；《村中南》：《小屯村中村南甲骨》；《合》：《甲骨文合集》；《花东》：《花园庄东地甲骨》；《京津》：《战后京津新获甲骨集》；《旅博》：《旅顺博物馆藏甲骨》；《拼三》：《甲骨拼合三集》；《史购》：《史语所购藏甲骨集》；《通》：《卜辞通纂》；《屯》：《小屯南地甲骨》；《续存下》：《甲骨续存下编》；《英》：《英国所藏甲骨集》；《缀集》：《甲骨缀合集》。

（作者单位：西南大学汉语言文献研究所）

[7] 朱凤瀚《释“ 羌”》，《甲骨文与殷商史》新5辑第1—7页，上海古籍出版社2015年。

[15] 张惟捷《古文字“鼄”“ ”“ ”“ ”论辨》，台北教育大学《北市大语文学报》第9期，2012年。

[19] 王子杨《甲骨文“ （鬱）”的用法》，《文史》2016年第3辑第55页。

[20] 金祥恒《甲骨文字考释三则·释 》，《“中研院”第二届国际汉学会议论文集·语言与文字组》，1989年；收入《金祥恒先生全集》第4册第1725—1728页，艺文印书馆1990年；又收入宋镇豪、段志洪主编《甲骨文献集成》第13册第375页，四川大学出版社2001年。黄天树《甲骨文中的频率副词·畐（ ）》，《首都师范大学学报（社会科学版）》2015年第1期；收入《黄天树甲骨学论集》第86页，中华书局2020年。

[21] 陈健《谈甲骨文的“ ”》，《甲骨文与殷商史》新9辑第297—302页，上海古籍出版社2019年。

[26] 整理者定名该器为“霸伯方簋”，王子杨据该器自铭 ，建议改称“霸伯 ”。马超在一篇未刊稿中据陈剑将 旁改释为臾字的观点，改释该器自名为 。分别见谢尧亭、王金平、杨及耘、李永敏《山西翼城大河口西周墓地1017号墓发掘》（《考古学报》2018年第1期），王子杨《大河口霸国墓地M1017出土青铜铭文材料的几点认识》（中国社会科学院古代史研究所先秦史研究室网2018年3月9日），陈剑《甲骨金文用为“遊”之字补说》，《出土文献与古文字研究》第8辑，马超《霸伯方器自名考释及相关问题》（待刊）。

[27] 袁金平《新出霸伯 铭考释》，原载黄德宽主编《纪念甲骨文发现120周年：第七届中国文字发展论坛论文集》，中国文字博物馆2019年；后收入氏著《出土文献与古籍新诠》第63—75页，社会科学文献出版社2020年。