发生在伯克利的真相

还记得关于谁该为伯克利那场失控的抗议活动负责的问题，我们有三个不同版本吧？第一个版本归罪于学生失控了，第二个版本归罪于被收买的校外人士，第三个版本归罪于政客和媒体。

布拉夫曼对伯克利校警的说法并不满意，他继续挖掘事实真相。他询问了一个曾为美国情报机构工作的学生，但是一无所获；他还问了一些教员，但是他们同样也很困惑。最后布拉夫曼想起他的一位学生曾经写过一篇关于社会团体结构的论文，于是就去向这位学生请教看法。这位学生不打算在电话里说，于是布拉夫曼和他约在离学校不远的一家小餐厅见面。“你有什么消息？哪一种说法是对的？”布拉夫曼问道。“一个都不对，”这位学生说，“他们全错！”

这样一来，我们就有了第四种说法，这个说法来自布拉夫曼的学生。校外人士的确卷入了抗议活动。他们打碎了学生中心里面亚马逊和银行店面的窗户，来表达自己对贫富分化的严重不满。但他们并没有被任何人收买。因为太害怕被发现，他们甚至都没有通过社交媒体互相联络。事实是，在那天晚上的某个时刻，一根热光灯柱子倒下了并起了火。根本没有什么自制燃烧弹，那些孩子们根本不知道怎么制造燃烧弹。

但当媒体报道现场有人投掷了自制燃烧弹后，加州大学伯克利分校校警认为校园受到了“准军事程度”的袭击。伯克利校警没有进行抓捕，因为他们相信自己面对的是远远强于自己的力量，他们甚至选择了撤退。于是局势才没有维持住，并持续走向了失控。换句话说，“数字回声”影响了现场警方的实时行动，导致了随后的事态恶化。

我们要强调，在这个事件中没有任何一位执法人员疏于职守。执法人员只是和鞋店叔叔一样，对呈现在他们面前的信息采取了理性的反应方式。这些信息来自不可靠的源头，却因为被不断转发和传播而被迅速放大，甚至显得真实可信了起来。校警成了“数字回声”的受害者。而类似的事情也可能发生在我们任何一个人的身上。

处在一个越来越难以验证事实的世界里，包容变得更加迫切。它让我们尽可能地接近事件的信息源头，还为我们提供了揭示真相的最佳机会。

无论我们多么努力，仍然会有无法辨别“真相与假象”的情况发生。当可验证的真相缺失时，不同的说法会激烈争夺各自的拥趸。当我们不得不去辨别不同的说法时，包容就是最好的武器。只有充分利用多元化的声音，我们才能尽可能地接近事实的真相。