《燕召公世家》·望诸君·报燕王书
《燕召公世家》：惠王为太子时，与乐毅有隙；及即位，疑毅，使骑劫代将。乐毅亡走赵。齐田单以即墨击败燕军，骑劫死，燕兵引归，齐悉复得其故城。
燕召公世家上记载，燕惠王即位前，与乐毅不睦，不知其详，想来应该是乐毅在燕昭王时期改革国内政务，触动了燕惠王的利益集团，惠王即位以后，大臣多有质疑乐毅者，以为久攻莒墨不下，其心有异，于是撤去乐毅军职，另以骑劫替代。乐毅不得已，回到自己的祖国赵国。之后的事情大家都知道了，齐国田单终于击败骑劫的燕军，成功复国。
乐毅在燕，史料极其少，大多数记载仅限于乐毅引领五国联军攻齐，细细想来，乐毅之所以青史留名，并非军事上伐齐的原因，多半是因为后来的一封《报燕惠王书》。这封书写的辞意诚挚宛转，不卑不亢，字里行间布满了对燕昭王知遇之恩的怀恋，对于自己受馋言的遗憾，曲折的表达了对惠王不信任的不满，尽管如此，并没有任何怨言，通篇看来，颇有君子之风。有传说此文系后人伪作，未可知。
《乐毅列传》：燕惠王後悔使骑劫代乐毅，以故破军亡将失齐；又怨乐毅之降赵，恐赵用乐毅而乘燕之弊以伐燕。燕惠王乃使人让乐毅，且谢之曰：“先王举国而委将军，将军为燕破齐，报先王之雠，天下莫不震动，寡人岂敢一日而忘将军之功哉！会先王弃群臣，寡人新即位，左右误寡人。寡人之使骑劫代将军，为将军久暴露於外，故召将军且休，计事。将军过听，以与寡人有隙，遂捐燕归赵。将军自为计则可矣，而亦何以报先王之所以遇将军之意乎？”
乐毅报遗燕惠王书曰：
臣不佞，不能奉承王命，以顺左右之心，恐伤先王之明，有害足下之义，故遁逃走赵。今足下使人数之以罪，臣恐侍御者不察先王之所以畜幸臣之理，又不白臣之所以事先王之心，故敢以书对。
本人深感遗憾，不能按照您的吩咐回国，原因您也清楚，国内反对我的人不少，我若回国，凶多吉少，万一不测，丢了性命不要紧，我担心的是因此辱没了先王的英明，先王任用我出于一片赤诚，到头来我却因为谗佞被杀，很丢先王的脸。考虑到这些，我干脆回赵国，希望您谅解。
臣闻贤圣之君不以禄私亲，其功多者赏之，其能当者处之。故察能而授官者，成功之君也；论行而结交者，立名之士也。臣窃观先王之举也，见有高世主之心，故假节於魏，以身得察於燕。先王过举，厕之宾客之中，立之群臣之上，不谋父兄，以为亚卿。臣窃不自知，自以为奉令承教，可幸无罪，故受令而不辞。
我也读过一些书，知道成功的君王都懂得爱惜人才，信任大臣，对功臣不吝惜奖赏。我当初来到燕国，实在是被先王的求贤若渴所感动，尽管我才能卑微，但是先王仍然给予信任并重用我。
先王命之曰：“我有积怨深怒於齐，不量轻弱，而欲以齐为事。”臣曰：“夫齐，霸国之馀业而最胜之遗事也。练於兵甲，习於战攻。王若欲伐之，必与天下图之。与天下图之，莫若结於赵。且又淮北、宋地，楚魏之所欲也，赵若许而约四国攻之，齐可大破也。”先王以为然，具符节南使臣於赵。顾反命，起兵击齐。以天之道，先王之灵，河北之地随先王而举之济上。济上之军受命击齐，大败齐人。轻卒锐兵，长驱至国。齐王遁而走莒，仅以身免；珠玉财宝车甲珍器尽收入于燕。齐器设於宁台，大吕陈於元英，故鼎反乎室，蓟丘之植植於汶篁，自五伯已来，功未有及先王者也。先王以为慊於志，故裂地而封之，使得比小国诸侯。臣窃不自知，自以为奉命承教，可幸无罪，是以受命不辞。
先王常常跟我表示，齐国是燕国的仇家，时刻不忘国耻，希望我能帮他。我觉得仅凭燕国之力不足以抗衡齐国，建议联合赵楚魏，或者能胜，结果很满意，成功复仇，先王很大度很慷慨的封地给我，列比小国诸侯。
臣闻贤圣之君，功立而不废，故著於春秋；蚤知之士，名成而不毁，故称於後世。若先王之报怨雪耻，夷万乘之彊国，收八百岁之蓄积，及至弃群臣之日，馀教未衰，执政任事之臣，脩法令，慎庶孽，施及乎萌隶，皆可以教後世。
臣闻之，善作者不必善成，善始者不必善终。昔伍子胥说听於阖闾，而吴王远迹至郢；夫差弗是也，赐之鸱夷而浮之江。吴王不寤先论之可以立功，故沈子胥而不悔；子胥不蚤见主之不同量，是以至於入江而不化。
我听说，善于做事的人，不一定有成绩，有良好的开始未必有好的结束。您应该知道伍子胥的故事吧。伍子胥有大功于吴，可惜死在吴王手里。
夫免身立功，以明先王之迹，臣之上计也。离毁辱之诽谤，堕先王之名，臣之所大恐也。临不测之罪，以幸为利，义之所不敢出也。
我之所以拒绝回燕国，就是考虑维护先王的圣明，当初先王重用我乐毅，万一不测，不仅有伤先王之明，对您也会有不好的影响。
臣闻古之君子，交绝不出恶声；忠臣去国，不絜其名。臣虽不佞，数奉教於君子矣。恐侍御者之亲左右之说，不察疏远之行，故敢献书以闻，唯君王之留意焉。
古代的君子，就算断绝来往也不会互相攻击，忠于国家的大臣就算不被信任离开国家，也不会口出怨言，我很欣赏古人的风范，我现在赵国，我希望尽自己的力量协调两国关系，您不用担心，有我在，赵国不会对燕国有什么威胁。
对于这封书信的质疑有很多，特别是乐毅在信中表述的伐齐之事，与史料不符合。而且，有关乐毅的记载非常少，形象比较模糊，后人的评价太过浮夸，如果没有这封书的存在，实在的说，乐毅其人过于单薄。至于后人极力推崇乐毅，似乎失之空洞，余力不逮，姑且存疑。太史公曰：始齐之蒯通及主父偃读乐毅之报燕王书，未尝不废书而泣也。司马先生并未对乐毅做过任何议论，仅有上面一语，不知为何。