问:小明为什么会跟家长争论?这里面存在什么问题?

家长与孩子对“学生”这个概念的内涵理解不同。家长认为,学习好的、遵守本分的才是学生。学习不好、上课就睡觉、回到家不做作业、看网络小说、上网打游戏的,就不算是学生。孩子则认为,学生是一种身份,只要在学校上学的就是学生。

这个家长本想责备孩子不好好学习,结果却将问题引向了是不是学生的争论上。孩子则成功抓住了家长的漏洞,反而显得很委屈:他成绩是不好,但为什么说他不是个学生?这样一直争论下去,都认为自己正确,争到最后也不会有结果,家长还会气得半死,孩子也委屈得要死。一场家长与孩子之间的冲突不可避免。其实,问题首先在家长,家长完全不必纠缠于是不是学生的问题。

案例2

海明威和福克纳都是诺贝尔文学奖获得者,都是聪明人,但两人却也因为对“勇气”这个概念的内涵理解不同而产生误会,闹了矛盾。福克纳说的是海明威的文学创作天地狭窄,却没勇气去开拓,缺少创新。而海明威则认为勇气是面对苦难和困境的勇敢无畏,因而大发脾气。

福克纳在最初评价海明威时可能是没讲清“勇气”的含义,以致海明威误会。甚至就不应该用“没有勇气”这个对海明威来说比较敏感的词来评价他,因为“没有勇气”很可能会被人断章取义,当缺少语境或缺少详细的解释时,极易引起海明威极大误解和不满。

“勇气”本是一个很容易理解的词,却让两个伟大的文学家产生误会,看来问题不在于概念是否简单,而在于心中是不是有一种思维的策略在自动运行,帮助他们去辨析勇气的内涵。

对于福克纳来说,当准备用“勇气”这个词评价他人时,要想一想:他此时讲的“勇气”所指的对象与平常的理解不同,用在这里合适吗?如果合适,他讲清楚了所指对象和含义了吗?事实是他当时没有考虑这些,在后来给海明威的信中写道:“我原以为是非正式的、不发表的,否则我一定会坚持在发表前看一看是怎么写的。”

2.概念的外延

在《三国演义》第四回中,曹操刺杀奸臣董卓不成,逃出京城,与陈宫一起飞马逃往故乡。行至成皋地方,天色已晚,曹操遂投宿于吕伯奢家中。吕伯奢是曹操父亲的结义弟兄,他热情招待曹陈两人。安排两人住下之后,吕伯奢吩咐家人弄菜,自己拿着酒壶,骑上毛驴出去打酒。

曹操坐在房中,忽然听到房后有磨刀之声。曹操说:“吕伯奢非吾至亲,此去可疑,当窃听之。”两人潜步入草堂后.听到有人说:“缚而杀之,何如?”曹操心想:“坏了!他们一家想把我们两人绑起来杀掉。”于是曹操就对陈宫说:“今若不先下手,必遭擒获。”遂拔剑直入,不分男女,见人就杀,一连杀死八口。杀至厨下,却发现那儿绑着一头猪,这才发觉杀错了。原来吕家人要“缚而杀之”的是这头猪,而不是曹操和陈宫两人。陈宫埋怨曹操多疑,误杀好人。

“缚而杀之”的“之”,本来是指一头猪,而曹操却误以为是自己,搞错了对象。可见,概念的外延弄不清,危害有多么大。

《韩非子?外储说》中讲了一个故事。郑县人卜子,使其妻为裤,其妻问曰:“今裤何如(新裤子做成什么样的)?”夫曰:“象吾故裤(跟我的旧裤子一样)。”妻子因毁新令如故裤(妻子于是把新裤子弄破,让它像旧裤子一样)。

我们会觉得这个妻子太笨了,做了错事。她以为要把新裤子做得像旧裤子“一样破”,正常的理解应是跟旧裤子一样的“样式”。

如何避免犯这样的错误?

妻子应该有这样的思维模式,听到丈夫说的话后,应该想:“象吾故裤”是什么意思?(思考概念含义)在这里可以有两种理解,一是像旧裤子一样破,二是和旧裤子一样的样式。

应该是哪一种理解正确?就要限定“故裤”的外延。判断的依据是什么?

根据常理和可能的用途推断。把新裤子做成旧裤子一样破有什么用?丈夫喜欢穿破裤子吗?不会吧,一般人都不会喜欢穿破裤子,丈夫应该也不会例外。所以,应该第二个理解正确。有没有其他特殊情况,比如,万一丈夫就是要把新裤子弄破穿有特殊的目的呢?如果这样,也不用急,先问问丈夫再说,如果先剪破就不能再恢复原样了。这样做,最终也可以排除第一种错误的理解,采取正确的行动。

对于这么简单的一个问题,我们一眼就看出来“故裤”当然是指“样式”,应该怎么办很明确,需要做出这样复杂的思考吗?太麻烦了吧。

也许在这个问题上我们看起来都像个聪明人,可是换个情境,我们未必真的还这么聪明。