014.检察官谈恋爱：不开庭时别辩论

有那么一类女生，把减肥当作终生的事业，她们奉行“没有最瘦，只有更瘦”的理念，使用各种方法控制体重，其中最常见的方式就是：饿着。

有个跟我关系很不错的女生，就是这样一种人。她每天只吃一顿饭，用她自己的话说，已经连续几年没吃饱过了。这种习惯显然不会被她学工科的男友所接受，两个人经常为此争论。不过这女生口才很一般，说不出什么道理，总耍赖。有一天早上，女生又一次把男友给她买好的早点扔在家里上班去了，男生发信息指责她不该减肥。这一次，女生希望能辩赢男友，但一开场就跑偏了，于是向我求助——

女：我刚走，他就给我发信息，说“全国十几亿人都是一日三餐，你这种一天一餐就是不正常！”

我：你怎么回的啊？

女：我说的是，绝大多数人都是平庸的，只有极少数的天才是与众不同的，我就是与众不同！

我：什么玩意儿！观点就错了。你减肥是因为你觉得瘦很美，不是因为你是天才。一上来就不坚持自己的立场，怪不得辩不下去。

女：那我现在改过来还来得及吗？

我：来不及了，你已经明确了自己的观点，再换就显得乱了，就按这个观点辩吧，等到最后再把真实的理由作为价值升华抛出来。

女：是啊，我刚发完那条，他就回“毛泽东与林肯都是一日三餐，不妨碍人家都是天才。”

我：傻了吧，你那个观点就是逻辑不通，理论不自洽。

女：咋办啊？

我：先坚持你那个奇怪逻辑吧，太快的改变容易让人觉得你前后矛盾。你这样说——“如果他俩也能一日一餐，或许中美关系能比现在好得多。”

客观地说，我这个回答是有问题的，不仅在于理由过于牵强，最重要的是毛泽东和林肯在时间上根本不搭。不过，这是主动给对方送上的“瑕疵”，因为我赌对方作为一个男人，肯定能发现，发现了他就会进来讨论，然后就中计了。果然……

女：喂喂喂，好像有问题啊，他反驳了，说“毛泽东和林肯是不同时代的人，治国根本碰不上面。”

我：行了，现在可以弥补你开始的问题了。你这样回复——“巴赫与古诺相差了100多年，不妨碍两个人合作出了最经典的《圣母颂》；梁山伯与祝英台相差了近200年，不妨碍今天我们把《梁祝》发到太空上去勾引外星人；我跟你在饭量上差了300倍，不妨碍你迷恋了我这么久。这说明，只要有‘美’，其他都不重要。我为了让你一直喜欢，努力减肥，难道这也错了吗？”

发过去之后，女生很得意，连续发了好几条，让男友认输，男友都没有回。因为此时这哥们正在热火朝天地跟我聊——他也是我哥们。

男：你出来！我朋友平时大多憨厚老实我知道，没你出主意她不可能这么矫情。

我：你是不是应该弄清楚现在是谁求谁？

男：哥，我错了！给你发个红包，告诉我我咋回？

我：你想想，你为什么不让她减肥？

男：心疼她呗。

我：最好的反驳，就是坚持自己的立场。你这样说——“因为爱你，所以甘愿胜利的总是你！”

女：啊啊啊，他这么说，我怎么回应啊？

我：回应什么回应。这难道不是你想要的吗？多好的男友，可有一堆比你好的等着他呢啊！还不赶紧投怀送抱去！还回应！缺心眼儿。

女：哦。

我要讲的故事讲完了，不知道你有没有发现一些故事以外的东西。拌嘴式的辩论往往蕴含着一些语言的技巧，甚至还蕴含着一些辩论技能，它们在法庭上同样适用。比如上面的这些对话中就蕴含了这些问题：第一，观点务必理论自洽，不自洽的论证不一定会被抓住把柄——因为对方不一定有这个能力——可一旦被抓到，你将十分被动；第二，如果你想掩盖自己已经犯下的错误，最好的方式是给对方设下圈套；第三，最好的反驳就是坚持自己的观点，这一点非常简单，但却最难做到，因为人们太爱反驳了，尤其自认为口才一流的法律人；第四，在恋爱这个问题上是没有道理可讲的，事实上，很多事情——甚至可以说一切重要的事情，如生死、爱恨、美丑——都不是用道理能讲明白的，如果你硬要用道理来处理这些问题，那很有可能引发战争，我办过的一些刑事案件充分说明了这一点；第五，在很多问题上，男人喜欢帮男人，不是因为男人之间的关系更好，而是因为性别让他们更有共同立场，所以很多办理强奸案的法官是女性，防止男法官对被告人怀有有利于他的偏见；第六，尽管第五条是个规律，但是当一个人真的帮了另一个人的时候，更有可能的原因是，他得了好处，比如红包。