经学
中国历代经学，汉代笃实谨严，其病在拘；晋至北宋流派纷乱，各自论说，其病在杂；两宋理学说经，超越汉唐，精研义理，各立门户，其病在悍；元明学派支分，攀援争斗，自立主张，驱除异己，务定一尊，其弊在党；清代实事求是，考据精确，说理细密，其弊在琐。
《易经》
唐时刘知几、司马贞已明其伪，唐末又有张弧之伪作，而今之传本，又非张弧之本，伪中生伪，至一至再，难于辨析。《易》主象数而明义理，孔颖达宗王弼而黜郑玄，象数遂微。王应麟首辑郑注，仅一卷，后惠栋辑三卷，张惠言又作订补。
郑注亡于南北宋之间，王应麟辑其佚文，惠栋又加补正。
阐明义理，使《易》不杂于术数者，弼与韩康伯深为有功。祖尚虚无，使《易》竟入于老庄者，弼与康伯亦不能无过。瑕瑜不掩，是其定评。
孔作《正义》，专崇王弼，众说皆废。此书对王注明有偏袒，然疏家之体，主于诠解注文，不欲有所出入，此通例也。《四库》馆臣对王弼注亦甚袒护。
《新唐书·艺文志》作17卷，而晁公武、李焘称10卷已全，盖另有略例1卷、索隐6卷，略例、索隐后已亡失，而传本妄改10卷本为17卷。此书辑唐以前说《易》35家之佚文，是真可宝之古笈也，后人能见汉《易》者赖此书也。
胡瑗讲《易》之口说，其弟子倪天隐所录。说《易》以义理为宗，程颐颇受其影响。
为未完成稿本，已佚，从《永乐大典》辑出，反对王弼虚无玄渺之说，故于古今事物之情状，无不贯彻疏通，推阐深至。大都不袭先儒之旧说，平实简易，要如布帛菽粟之切于日用。
于义颇属未安。
是书实苏氏父子兄弟合作。其中不免杳冥恍惚，沦于异学。至其他推阐理势，言简意明，往往足以达难显之情，而深得曲譬之旨。盖大体近于王弼，而弼之说惟畅玄风，轼之说多切人事。其文辞博辨，足资启发，亦足珍视。
程子不信邵子之数，故邵子以数言《易》，而程子此传则言理，一阐天道，一切人事。
伯温为邵雍子，作此书以驳郑夬。从《永乐大典》辑出。
陈瓘之学出于邵雍、刘安世。造语颇诘屈。
诠义理而不及象数，不袭河洛之谈。注文简略，亦无支蔓之弊。
《四库》斥其“经术之偏，祸延国事”（指耿南仲主和事），然大致“因象诠理，随事示戒，亦往往切实有裨”。
“立言醇粹”，但专主刘牧图书之学。
“书中于卦爻之辞，皆即君臣立言……切实近理”。从《大典》辑出。
“得失互陈”。
兼取汉儒之学，其解义稍异先儒，而亦往往有当于理。
务为穿凿，以求合乎卦变之说，而义亦不醇。又多引老庄之辞以释文、周之经，则又王弼、韩康伯之流弊，一变而为王宗传、杨简者矣。
林栗说《易》攻朱熹，为士类不齿，而《四库》颇回护之，称“辞色相轧，两不肯下，遂互激而成讦奏，盖其衅始于论《易》”，又称“持论颇为平允”。
虽排斥众论，务申己说，不能脱南宋之风气，然其参互折衷，皆能根据《大传》，于《易》义亦有所阐明。从《大典》辑出。
剖析义理，与程《传》相似。
房审权作《周易义海》一百卷，摘取历代说《易》之专明人事者百家，上起郑玄，下迄王安石。唯卷帙繁多，其书已佚。李衡删为此书，采撷精华。使古书不没于后世，衡之功也。
唯著录其传流渊流，《四库》馆臣不加评论。
彦肃说《易》在即象数以求义理，以六画为主。故其言曰：先圣作《易》，有画而已；后圣系之，一言一字皆自画中来。譬如画师传神，非画烟云草木比也。然则彦肃冥思力索，固皆研搜爻义，务求其所以然耳。其沉潜于《易》中，犹胜支离于《易》外矣。
简之学出陆九渊，故其解《易》，惟以人心为主，而象数事物，皆在所略。……自汉以来，以老庄说《易》始魏王弼，以心性说《易》始王宗传及简。
伊川《易传》惟阐义理，安世则兼象数而求之。其意欲于程《传》之外补所不及。从《大典》辑出。
其论皆明白正大。从《大典》辑出。
大旨本程氏，而多引史传以证之。……舍人事而谈天道，正后儒说《易》之病，未可以引史证经病万里也。
其说特为新异，迥与他人不合。
谈古《易》者，此书与吴仁杰书最晚出，而较仁杰为有据，或谓窃自吕大防，然祖谦非窃据人书者。
“传灯”本释氏之语，乃取之以名经解，殊为乖谬。
未免有主持稍过之处，而所论多中说《易》之弊。
缕析条分，至为详悉，其蒐采亦博洽。《大典》本。
其书惟凭心悟，力斥象数之弊，与杨简《慈湖易传》宗旨相同。宋人说《易》皆受王弼影响，但胡、程祖其义理而归诸人事，故似浅近而醇实。王宗传、杨简祖其玄虚，而索诸性天，故似高深而虚幻。明万历以后，动以心学说《易》，其源始自王宗传、杨简此二人。
易祓谄事苏师旦，人不足重，然其书于经义实多所发明。
李过晚年丧明，冥心默索，不能与师友相订正，意所独造，或不免毅然自为，而收视返听，用心刻挚，亦往往发先儒所未发。其乱经之罪与诂经之功，固约略可以相当也。
所取惟王弼、张子、程子、郭雍、朱子五家之说，而以其父舜臣《易本传》之说证之，亦间附以己意。
或谓出黄绩之手。其书大旨在以不易、变易二义明人事动静之准。
但言其残缺，未加评论。
是书阐发名理，多本师传（指朱熹）。然兼数而言，则又西山（渊父蔡元定）之家学也。惟不废互体，与朱子之说颇异。
大旨主于以象数求义理，折中于汉学、宋学之间。故是编录，虽主于注疏释文，而采掇谨严，别裁精审，可谓剪除支蔓，独撷英华。
所谓《翼传》者，翼程子之《传》也。然亦时有异同。
阐明邵雍之说。
疑《说卦》《序卦》《杂卦》皆为汉儒窜入……颠倒篇章，使经传混淆……于宋人《易》说之中，犹为明白笃实。
为李光、杨万里之以史证经派。惟多引老庄之文。从《大典》辑出。
取朱子《卦变图》别为《易卦变合图》，以补《易学启蒙》所未备。其说多主于爻象，不涉空谈。
以洛闽为宗。惟程颐《传》用王弼本，而朱熹《本义》用吕祖谦所定古本。楷割裂朱书以就程《传》，其后流风所及，专用程《传》矣。
发明朱熹《易学启蒙》之旨。
学本邵子。其言河图洛书，则祖刘牧。
初主程朱，后自出新义。其说颇新奇。
以朱子为宗，《易》图多本邵子。从《大典》辑出。
远绍旁搜，要归于变动不居之旨。因《易》象以明义，故曰《象义》。从《大典》辑出。
图书之学，实出道家，思齐又本道家衍说之，以附于《易》。
大旨多发明《系辞传》同功异位、柔危刚胜之义。
以朱子《本义》为宗。
与其父胡方平之书（见第60条）相出入，宗朱熹。方平主于明本旨，一桂主于辨异学。
改《易经》字，多本古书。依傍胡瑗、程、朱之说。其解释经义，词简理明，融贯旧闻，亦颇赅洽，在元人说《易》诸家，吴澄为佼佼者矣。
一决于象，能尽破传注之穿凿，故言《易》者多宗之。从《大典》辑出。
本程子之说。
其书虽宗宋学，而兼及象数。
序次颠倒，不谨严，然议论尚为平正。
谓王弼废象数，遁于玄虚；汉儒用象数，失于繁碎。故折中以酌其平。
力主数学，而持论与先儒迥异。于古来说《易》七百余家中，惟取六家：①河图洛书，②伏羲，③文王，④周公，⑤孔子，⑥周子《太极图》。
据朱子《本义》，折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。
皆为图，纯主陈抟先天之学。
采录古代《易》说凡64家，仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。
据程朱者多，而能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守遗文。
其说出于邵氏。
从《大典》辑出。
纯以义理说《易》。
采集各家说《易》者，兼搜博采，不主一说，务持义理象数之平。
图书派。
自宋以后，毅然破陈抟之学者，自应润始。
融会程《传》、朱《本义》，平易近人。
源出程朱，主于略数言理，亦兼用邵氏之学。
此书钞录董楷《周易传义附录》、董真卿《周易会通》、胡炳文《周易本义通释》、胡一桂《易本义附录纂疏》四家。专主程朱，为明一代功令之书。
专以发明朱子《本义》为主，而多与《本义》异同。不全从《本义》而能发明《本义》者，莫若蔡清。
以程《传》为主，而兼采王弼、吴澄之说，与朱子《本义》颇有异同。大旨舍象数而阐义理，故谓陈抟所传图象皆衍术数，与《易》无干。
因朱子《易学启蒙》而阐明其说。
以朱子《本义》为主，多引用蔡清《蒙引》。
狱中论《易》之作，多以人事为主，颇剀切著明。
简明确切，不涉支离玄渺之谈。
以象为主。
知德独居二十九年成此书。其立说专取《系辞》中错综其数以论《易》象，自谓孔子没后而《易》亡，二千年有如长夜。信其说者颇多，攻之者亦不少。
献翼殆有狂易之疾，而其说《易》乃平正通达，笃实不支。
专释六十四卦爻词，以诚斋《易传》为主，出入子史，佐以博辨。
采掇李鼎祚《集解》、房审权《义海》，而以《义海》为主。
即卦爻以求象，即象以明人事，虽间有支蔓，而笃实近理者为多。自称用力几二十年。
随笔记录，采之诸家者为多，其以己意论著者仅十之四五，然去取颇为精审。
以心言《易》。
明末经学弥荒，此编独能博考旧文，兼存古义。
其学从钱一本来。
邵氏《皇极经世》之支流。
与黄道周书同为依经立训者也，大抵忧时感世，借《易》以抒其意。
谈卦变之学。
博而不精，然取材宏富，辞必有据。明人经解，空疏者多，此书犹足备采择者。
以义理为宗，尽废诸家义例与图画。
数者《易》之本，主数太过，使魏伯阳、陈抟之说窜而相杂，而《易》入于道家；理者《易》之蕴，主理太过，使王宗传、杨简之说溢而旁出，而《易》入于释氏。明永乐中官修《易经大全》，庞杂割裂，无所取裁。此书冠以《图说》，殿以《启蒙》，未尝不用数，而不以盛谈河洛，致晦玩占观象之原。冠以程《传》，次以《本义》，未尝不主理，而不以屏斥谶纬，并废互体、变爻之用。
推阐《周易折中》之蕴，于宋《易》、汉《易》酌取其平。
奇逢说《易》不显攻图书，亦无一字及图书，大意明义理，切近人事。
乃随笔札记，遇有疑义，乃为考辨，故不逐卦逐爻一一尽为之说。大旨不信陈抟、京房，于《先天》诸图、纬书、杂说皆排之甚力，而亦不空谈玄妙，附合老庄之旨。故言必征实，义必切理，于近时说《易》之家为最有根据。
以程《传》、《本义》为主。
其学初从京房、邵康节入，故言数颇详，盖黄道周之余绪也。后乃兼求义理，参取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》，而大旨以朱子为宗。其说不废图，其说与元钱义方之论合。
辨象学之伪，订数学之失。盖宗羲究心象数，故一一能洞晓其始末，因而尽得其瑕疵。与胡渭《易图明辨》均可谓有功《易》道者矣。
力辟陈抟之学。
虽为筮蓍，而辟焦、京，立论悉本经义，较方技之流有别。
大旨谓《易》兼五义：变易、交易、反易、对易、移易。其言甚辨，虽不免牵合附会、以词求胜之失，而大致引据古人，终不同于冥心臆测者也。
专言卦变。
因《春秋》诸占以推三代之筮法。
毛奇龄说《易》之语，其门人编次，攻王弼、陈抟，申明汉儒之学。使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先河。
推求人事，参以古今之治乱得失。盖诚斋《易传》之支流。
以朱子《本义》为宗。
综论《易》理，在宋学中融会贯通，卓然成一家之说。
尊信古经，不从程朱改字，与程朱有异同而无背触也。
作于戍所，行箧乏书，未能广览诸家。以明象为主，持论多切于人事，无诸家言心言天、幻窅支离之说。
笃信陈抟《先天图》，持论颇偏，然发挥明简，词意了然，乃非抛荒经义、排比黑白、徒类算经者可比。
反对扶阳抑阴之说，谓阴阳中皆有君子小人。
专释六十四卦，以朱子《本义》为宗，坦易明白，不务艰深。
胡渭，浙江德清人。力辨河图洛书为宋陈抟、邵雍所作，并非由龙马神龟由河中负出。他说《诗》《书》《礼》《春秋》皆不可无图，惟《易》无所用图，六十四卦、二体、六爻之画即其图也。程朱理学皆信其说。此书最有功于《易》学之传承研究。
猛烈攻击图书派。
其学得自李光地。
因程《传》与朱《本义》有异同，参校以归于一是。
传黄宗羲之学。
专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故征引极博，而不免稍失之杂。
卷帙较多。持论汉宋之间，与朱子颇有异同。
以《彖》《象》《文言》诸传解释经义。
切近人事。
惠栋说《易》，专宗汉儒虞翻、郑康城，反对王弼和宋人之说。惠栋搜罗汉人《易》说，抉隐钩沉，不遗余力，笃于尊信，缀次古义，鲜下己见，其长在于嗜博尊古，其失亦在于驳杂泥古。
专宗虞翻之学，精研《易》之象数。其解说虞氏之卦变消息在于循序渐进，谓阴阳之道变化之理，“此是穷理尽性之功也”。又把《易经》分作上下两篇，上篇明天道，言乾坤；下篇明人事，言泰否。颇有新意。
焦循，江苏甘泉人。他从事物发展的角度研探《周易》，认为《易经》中有“相错”“旁通”“时行”三义。“相错”即事物的对立统一，“旁通”即事物发展秩序，“时行”即事物发展的变化循环。他以经学的外衣建立了接近近代哲学的体系，又很强调实测，称“宇宙天地，实难尽知，惟实测可以渐知”。
为郑玄所注书。《大典》本。
所存寥寥数十言，又与旧史所引不合。《大典》本。
讹脱颇多，正文与注相混，与旧史经疏所引亦有异同。《大典》本。
疑古纬本无此书，后人于各纬中分析以成此书。《大典》本。
以韵语缀辑成文，与诸家所引并合，诸纬中略称完备。其间多言"祥推验，并及于姓辅名号。《大典》本。
缺佚甚多。《大典》本。
谶纬并称，其实二者不同。谶者诡为隐语，预决吉凶。纬者，经之支流，衍及旁义。所谓圣人作经，贤者纬之。
《书经》
孔安国《传》之伪，自朱子以下，梅鷟、朱彝尊均攻之，至阎若璩而论定。
说《洪范》，不取阴阳灾异象数图书，驳正注疏。《大典》本。
轼究心经世之学，明于事势，又长于议论，于治乱兴亡，披抉明畅，较他经独为擅长。朱子称其书解最好。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟于此书有取焉。
贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。惟自序所述《尚书》始末，舛误特甚。
郑为永嘉学派之宗。是书虽为科举而作，而不落于俗学。惟信《书序》真为孔子作，故多误。
引《尔雅》《周礼》《汉志》《水经注》《九域志》等以证古今山水之原委，颇为简明。
程有地理癖，经筵进讲地理，孝宗厌之而罢官。然援据厘订，实为博洽。《大典》本。
以注疏为主，参考诸儒，而以己意融贯之。《大典》本。
渊源于林之奇。初与蔡氏《传》并行，后蔡盛而夏废。其书视蔡《传》稍冗，然反覆条畅，深究详绎，不失为说《书》之善本。以《大典》和浙本互校成帙。
博引众说，断以己意，具有特解。以《大典》本、通志堂经解本互校成帙。
吕居仁、林之奇、吕祖谦、时澜为一脉相承者。
杨简推本心学。又当字说盛行之后，喜穿凿字义，为新奇之论，然能驳正旧文，自抒心得，兼综群言。《大典》本。
发明本心，反覆引申，颇能畅陆九渊之说。而于帝王治迹，尤参酌古今，一一标举其要领。《大典》本。
朱子嘱蔡沈作，十年而成，本朱熹之意。疏通证明，较为简易。且渊源有自，大体终醇。元明以来最为盛行，此书为读《尚书》者共同推崇。
荟萃众说，依经胪列，不加论断。间有同异，亦两存之。每条列张九成之说及北宋24人之说，借此可考见宋人《书》说遗闻。《大典》本。
多取古注疏，参以新意，与蔡氏颇有异同。自序颇近陆九渊六经注我之说。
表章《书序》，而不知《书序》为伪。《大典》本。
所释皇极、九畴，折衷于朱陆之间。《大典》本。
大抵取材于孔安国《传》、孔颖达《正义》。
其学出于慈湖。
解经多以孔《传》为主。
摭拾旧说，折中己意，与蔡《集传》颇有异同，然有窜改经文以就己意之处。
宋吴棫《书裨传》始攻古文《尚书》，朱子《语录》亦疑其伪，然宋人据古文《尚书》立教，故不肯轻议之。其考定今文、古文，自陈振孙《尚书说》始。其分编今文、古文，自赵孟《书古今文集注》始。其专释今文，则自澄此书始。
疏通蔡《传》之意，纂辑诸家之说。宗朱。
许谦，金履祥之弟子。自蔡《书传》出，学者宗其简易，谦独博核事实，不株守一家。
宗朱。不满蔡氏《集传》，故特引朱子之说，补其缺失。
虽颇芜杂，然犹为以实用求书，不以空言求书者。
发挥补充蔡氏《书传》。
所说与蔡氏多异同。
为科举作。
以朱子为宗（根据蔡氏《传》），以真德秀说为羽翼，于名物训诂多缺略，阐发义理则特详。
宗蔡《传》，为科举作。
明太祖以蔡《传》有不当处，令刘三吾等定此书。“凡蔡《传》之合者存之，不预立意见以曲肆诋排。其不合者则改之，亦不坚持门户以巧为回护。计所纠正凡六十六条。”
主蔡《传》，实即根据陈栎《纂疏》、陈师凯《旁通》，是书在《五经大全》中尚为差胜。
谓古文《尚书》25篇为皇甫谧所作，又谓孔安国序并增多之二十五篇悉杂取传记中语以成文，则指摘皆有依据。
主蔡《传》，又取金履祥《通鉴前编》事。
李维桢序称：“《书》有古文、今文，今之解《书》者又有古义、时义。《书传会选》以下数十家是为古义，而经生科举之文不尽用。《书经大全》以下主蔡氏而为之说者，坊肆所盛行亦数十家，是为时义。”其言足括明一代之经术。
纠蔡沈之误，有得有失。
从训诂纠正蔡《书传》。
笃信梅赜古文，反对梅鷟。
沿《皇极经世》之余波，多牵合穿凿。
大学士库勒讷等奉诏以讲筵旧稿编次而成。
《尚书》一经，汉以来所聚讼者，莫过《洪范》之五行；宋以来所聚讼者，莫过《禹贡》之山川；明以来所聚讼者，莫过今文、古文之真伪。
宋以来《易》《诗》《春秋》皆有门户，惟《书》《礼》无大异同。蔡《传》独盛。此书仍以蔡《传》居首，众说列后。
醇疵互见。
古文《尚书》较今文多十六篇，其说绝无师承，实已佚。东晋初乃有25篇之出，自吴棫始疑之，朱熹、吴澄、梅鷟相继抉摘，其伪益彰。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾，所列128条，考证精严，反复厘析，古文之伪乃大明。
毛之要旨：①据《隋志》：“晋世秘府存有古文《尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜，始得安国之《传》奏之。”奇龄以为梅赜所上者乃孔《传》而非古文《尚书》。其古文《尚书》，本传习人间而贾、马诸儒未之见。②二十五篇与马融、郑玄所传篇名不同，毛以为马、郑未见古文。③杜预、韦昭所引《逸书》见于伪古文，而毛以为所谓《逸书》非佚，乃不立学官之谓也。毛说实强词夺理。
为辨证三代事实而作。坚护孔《传》。
以孔《传》为真。
不如胡渭书之精博。
宋以来注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。
谓汉儒推衍五行，穿凿附会，其病一。宋儒创黑白之点、方圆之体、九十之位，变书为图，纷纭更定，其病二。王柏、胡一中任意改经，其病三。
不以训诂见长，辞旨简约而多有精义，信伪古文。
阎若璩既证古文《尚书》为伪本，铁案如山，王鸣盛踵其后，欲恢复此书之真面目，乃遍搜群书，钩沉索隐，寻觅郑康城之旧注，以改正经文。
皮锡瑞为今文学家，以伏生所授今文《尚书》传承确切，源源本本，足以取信后人，因以伏生《尚书大传》为主，取各家之说作参证，编成此书。
经义程式。
所载经文均以古文奇字书之。唐时有人伪造古字，宋人崇尚之，薛书盖即此类也。
柏之学，名出朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。《尚书》一经，疑古文者自吴棫、朱子始，并今文而疑之者自赵汝谈始，改定《洪范》自龚鼎臣始，改定《武成》自刘敞始，其并全经而移易补缀者自柏始。案刘向校经，始言书有脱简错简，而柏即据此言，随意臆改经文。
据朱子《大学》分经传之例，分《洪范》全文为经为传，谓之《洪范》古本，纯出臆断。《大典》本。
《诗经》
《诗序》作者问题聚讼最多：①郑玄（《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作）；②王肃（子夏所序《诗》即今《毛诗序》）；③《后汉书·儒林传》（卫宏作）；④《隋书·经籍志》（子夏创，毛公、卫宏润益）；⑤韩愈（子夏不序《诗》）；⑥成伯玙（子夏惟裁初句，以下出于毛公）；⑦王安石（诗人自作）；⑧程颢（《小序》为国史旧文，《大序》为孔子作）；⑨王得臣（首句即为孔子所题）；⑩曹粹中（毛公门人作）；⑪郑樵、王质、朱熹（村野妄人作）。
《隋志》作毛苌传。惟郑玄《诗谱》、陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，皆云毛亨传。郑《笺》宗毛，毛义若隐略，则更表明，如有不同，即下己意，使可识别。郑《笺》既行而齐、鲁、韩三家之说废。王肃又驳难郑《笺》。孔颖达作《正义》，宗郑《笺》。孔书以刘炫、刘焯之书为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世无异说。宋郑樵始发难端，南宋诸儒继之掊击毛、郑。明胡广作《大全》，专用朱《传》，汉学遂亡。清初而毛、郑之说复盛。
陆玑非陆机，《经典释文》明言其履历，此书从《诗正义》辑出。
明毛晋注。
共4篇：①兴述，②解说，③传授，④文体。定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续。
宋议毛、郑自欧阳修始。
以《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。因惟存其发端一言，而以下余文悉从删汰。按古人说《诗》，率以一语括其旨。韩《诗》、鲁《诗》均然，辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。《后汉书·儒林传》及成伯玙之见与苏辙相似。
宋王安石之《字说》，有所发明。
集宋李樗、黄櫄而附以李泳所订吕祖谦《释音》。
盖为范处义所作，尊《诗序》。
南宋初废《诗序》者三家：郑樵、朱熹及王质。郑、朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。自称覃精研思几三十年，始成是书。
朱熹注《诗》凡两易稿，初宗《小序》，后乃改从郑樵之说。此后说《诗》者分宗《序》、攻《序》两家。
本孔子无邪之旨，反复发明。以《小序》出自卫宏，并诋《左传》、《尔雅》、陆德明、郑康成、子夏，然折衷同异能自成一家之言。
吕氏初与朱熹论《诗》最合，故此书有采朱熹之语，惟朱后从郑樵说，反与吕相左。陈振孙称此书博采诸家，存其名氏。先列训诂，后陈文义，翦裁贯穿，如出一手。有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾于此书者。魏了翁则称其能发明诗人躬自厚而薄责于人之旨。
实戴自述己意，非尽墨守吕氏之学，大旨不甚主《小序》。《大典》本。
议论和平，颇得风人本旨。于振兴恢复之事，尤再三致意。《大典》本。
笃信毛、郑。《大典》本。
辅广为朱熹门人。是书羽翼《诗集传》，以述平日闻于朱子之说，多掊击《诗序》。
仿吕氏《读诗记》，而词义较为浅显。
以吕氏《读诗记》为主，而杂采诸说发明之。音训、名物考证尤为精核。与吕书并称善本。
取朱子《文集》《语录》论《诗》之语汇编而成。
集齐、鲁、韩三家佚文。
考证《诗》中的地名。
谦虽师王柏，而醇正远过其师，是书所考名物、音训颇有根据。
是书为发明朱熹《诗集传》，与辅广之书相同。后为胡广《诗经大全》之蓝本。陈启源作《毛诗稽古编》，多所驳诘。
此书为朱《集传》所引故实，一一引据出处，辨析原委。
墨守朱子，不逾尺寸。
发明朱《集传》。《大典》本。
推演朱《集传》之义，浅显易见，切近不支，为幼学而作。
推衍朱《集传》，借《诗》立训，不甚训诂字句。
北宋以前，说《诗》者无异学。欧阳修、苏辙以后，别解渐生。郑樵、周孚以后，争端大起。绍兴、绍熙之间，左右佩剑，相笑不休。迄宋末年，乃古义黜而新学立。故有元一代之说《诗》者，无非朱《传》之笺疏。至延祐行科举法，遂定为功令。而明制因之。广等是书，亦主于羽翼朱《传》，乃剽窃刘瑾之书而稍损益之。
多出新意，不肯剽袭前人，而征引该洽，亦颇足以自申其说。
大多从毛、郑，毛、郑难通，则从吕氏《读诗记》、严氏《诗缉》，折衷汉宋。
以汉学为主，与朱氏《集传》多所异同。
因宋蔡卞《诗名物疏》而广之。所谓六家指齐、鲁、毛、韩、郑《笺》、朱《传》。
兼用毛《传》、朱《传》、严《缉》，时亦自出新论。舜牧于诸经皆有疑问，惟此编差善。
依时代编次，始于夏少康，终于周敬王，牵强附会，然名物训诂，考证详明。
以《小序》首句为主。
《诗序》自古无异说，合《序》言《诗》，始于欧阳修、郑樵、朱熹、辅广以下，递相羽翼。永乐修《大全》，取刘瑾之书，朱说独尊，然数百年来，诸儒尚窃相辨诘。是书以《集传》为纲，而亦不废古义。
分章多准康成，征事率从《小序》。
以《小序》首句为主，自《注疏》《集传》以外采录20家之说。
辨正名物训诂，以补传笺诸说之遗。
专主《小序》，力驳朱熹废《序》之非，称《序》乃一《诗》之纲领，废《序》则不能通《诗》。
训诂准《尔雅》，篇义准《小序》，诠释准毛《传》而佐以郑《笺》，名物准陆玑。所辨正者朱子《集传》为多，欧阳修《诗本义》、吕祖谦《读诗记》次之，严粲又次之。所掊击者刘瑾为甚，辅广次之。坚持汉学，不容一语出入，引据赅博，疏证详明，但其中释西方美人谓是佛教，为不伦矣。
主推求诗意，涵泳文句，得其美刺之旨，然臆测多，考证少，在光地经说中较为次乘。
从古籍中博采广求，证《诗经》毛序为出自孔子之门，极力尊毛而又收集清儒考《诗》之作，成传世之新疏。
迂固，如凤凰世所未见，而连篇累牍辨其形状之同异。
征引繁富而考证不足，体近类书。
于毛《传》、郑《笺》、朱《传》，无所专主。
以光地为宗，斟酌于《小序》、朱《传》之中。
从《小序》者十之七八，从《集传》者十之二三，以推求《诗》意为主，略于名物训诂。
采录旧说，颇为谨严。
主于考订名物，折中诸说之是非。
因王应麟之书重编，较王书详赡。
家相学出于毛奇龄。毛盛气诘驳，而家相持论和平。是书为释《诗》者，斟酌于《小序》、朱《传》之间，而断以己意。
杂引古事古语，证以诗词与经义不相比附，故曰《外传》。所采多与周秦诸子相出入。
《周礼》
于五经中最晚出，汉武时河间献王上之，所言周制与《孟子》等不合，人疑其伪。《四库》以为是书出于周公，但官制典章代有兴革，故不尽同于古书，但此书后人增益者不少耳。郑玄精于三《礼》，所释特精，惟好引纬书，是其一短。贾疏亦博洽。故朱子称五经疏中《周礼疏》最好。
熙宁中置经义局撰《三经义》，皆本王安石《经说》，《书》《诗》皆亡，此书幸存于《大典》，为王安石手著。王行新法，附会经义以钳儒者之口。此书惟训诂多用《字说》，病其牵合。其余依经诠义。其说多为后儒所采，不可以人废言。《大典》本。
其学宗王安石，亦有不尽同者，如反对青苗，宋人说《周礼》者多引其说。
谓五官所属皆六十，不得有羡，其羡者皆取以补《冬官》。凿空臆断，其谬妄殆不足辨。……复古之说始于庭椿，邱葵、吴澄皆袭其谬，遂有《冬官》不亡之一派。
叶时献策函侂胄之首以乞和。书共百篇，与郑伯谦《太平经国之书》体例略同。①时欲复封建、井田、肉刑，颇迂阔。②谓补以《考工记》为累《周礼》。③反对郑玄注。④谓《冬官》散见五官中（即俞庭椿之说）。
共30目，推明建官之所以然。参证后代史事，以明古法之善。时武统于文，相权极重，郑尚欲重宰相之权。又南宋歌舞湖山，而郑深斥汉文之节俭，毋乃为谄贾似道以干进乎？但贯通经义，颇有发明。
研索经文，断以己意，与先儒颇有异同。祓虽人品卑污，而于经义，则颇有考据，不以韩侂胄、苏师旦故，掩其著书之功也。
采旧说凡51家，唐以前仅杜子春、郑兴、郑众、郑玄、崔灵恩、贾公彦6家，余皆宋人，盖以当代诸儒为主。其学本于程颐、张载，以义理为本，典制为末。又主俞庭椿《冬官》未亡之说。45家之《周官》说，今佚十之八九，借此可以考见。
为注《考工》之最古本，明白浅显，初学易于寻求。
逐句诠释，大略根据注疏，义取简约，虽循文诂义，无大发明，而较之窜乱古经横生新义者，犹不失谨严之意。
陈友仁因宋人旧本重辑，分条阐说，极为赅洽。所引旧说，俱能撷其精粹，而于王安石之说采摘尤多。
于诸家训释，引据颇博，散佚之说，借存崖略。《大典》本。
谓《周礼》自宋以后，胡宏、季本各著书指摘其瑕衅，至数十万言，俞寿翁、吴澄则以为《冬官》不亡、杂见于五官中而更次之，近世何乔新、陈凤梧、舒芬亦各以己意更定。然此皆诸儒之《周礼》也。
论说颇醇正，虽略于考证，而义理多所发明。大抵三书，多参臆说不尽可从。以《周礼》《仪礼》，至明几为绝学，故取长弃短，略采数家，以姑备一朝之经术。
删郑《注》、贾《疏》繁文，又杂引诸家之说以发明其义。
《周礼》一书，得郑《注》而训诂明，得贾《疏》而名物制度考究大备，后有作者弗能越也。周、张、程、朱自度征实之学必不能出汉唐之上，故虽盛称《周礼》，而皆无笺注之专书。其传于今者，王安石、王昭禹始推寻于文句之间；王与之始脱略旧文，多辑新说；叶时、郑伯谦始别立标题，借经以抒议。其于经义，盖在离合之间。于是考证之学始变为论异之学，而郑、贾几乎从祧矣。
取俞庭椿说。
李光地之弟，取注疏之文，删繁举要，以溯训诂之源。又旁采诸家，参以己意，以阐著作之意。措词简要。
李光地之子，得其父叔及梅文鼎、何焯、徐用锡、王之锐、陈万策指授，学有本源。惟于名物度数，往往考之弗详。
谓《周官》非记礼之文。持论醇正。
后苞著《周官辨》10篇，指《周官》为刘歆窜改以媚王莽。
宗郑，征引博而皆有本原，辨论繁而悉有条理。
欧阳修谓《周礼》官多田少，禄且不给，沈彤作此辩驳。其说精密淹通，可谓特出之作。
融会郑《注》，参以新说，于经义多所阐发。其解《考工记》二卷，尤为精核。
《周礼》一书，聚讼纷纭，有说周公所作，有说为“六国阴谋之书”，孙氏信为周公作。博采先儒旧注，参互证译成此书。他生于晚清大变动之世，深信《周礼》一书中即有西人的各种学问。他说《周礼》一经政治之精详，即今西方各国所以致富强之道，故此书赞成变法改革。章太炎称誉此书为“古今言礼者莫之先也”。
《仪礼》
《仪礼》有三本，戴德、戴圣、刘向《别录》。郑注从刘向。经文有今古文，玄注参用二者。自玄后，王肃亦有注，已佚。贾公彦仅据齐黄庆、隋李孟悊二家之疏。《仪礼》文古义奥，传习者少，注释者亦代不数人。
根据宋代各种刊本，参以陆氏《释文》、贾氏《疏》，加以校定。因举所改字句，汇为此书。《大典》本。
宋自熙宁中废罢《仪礼》，学者鲜治是经。如圭全录郑《注》而旁征博引以为之释，多发贾《疏》所未备。《大典》本。
考古人宫室之注。《大典》本。
共图250。依经绘图，用心勤挚。但此书对古人宫室未详考，故各图无所附丽，似满屋散钱，纷无条贯。
《仪礼》最难读，诸儒训诂亦稀。郑《注》古奥，猝不易通；贾《疏》繁复。了翁此书取而删剟之。《仪礼》训诂备于郑、贾，郑、贾精华备于此书。
掇拾逸经，以补《仪礼》之遗。凡经八篇，皆辑自大小戴《礼记》及郑玄《三礼注》。
不满郑《注》，加以删补，对后世影响较大。
取古笈中涉礼者，以吉、凶、军、宾、嘉五礼统之。克宽究心道学，于礼家度数非所深求，于著书体例亦不甚讲。
大旨以敖继公所说为主。
取郑《注》为之句读，并参校石刻及诸书，考证甚详。顾炎武称“独精三《礼》，卓然经师，吾不如张稷若”。
取《仪礼》17篇，篇为之说，颇有新义，而亦勇于信心。
取郑《注》、贾《疏》，总撮大义，而节取其辞。亦间取诸家异同之说，附于后。
三《礼》之学，至宋而微，至明殆绝。《仪礼》尤世所罕习。盖《周礼》犹可谈王谈霸，《礼记》犹可言诚言敬，《仪礼》则全为度数节文，非空辞所可敷演，故讲学家避而不道。
苞于三《礼》之学，晚年自谓治《仪礼》十一次，用力良勤，然亦颇勇于自信。用功既深，发明处亦复不少。
以张尔岐句读过于墨守郑《注》，章分句释，笺疏明简。
取旧笈中关于飨礼者，以补17篇之缺。
于李如圭《释宫》之外别为类次，考据详核。
取《释宫》为之详注，多所发明。
彤三《礼》之学，亚于惠士奇而醇于万斯大。此书则亚于《周官禄田考》，而密于《尚书小疏》。
辑古今说《仪礼》者197家，而断以己意。持论谨严，辨证尤详。
仿朱熹《家礼》。
言丧礼极详，分八类，后秦蕙田即因其义例而修《五礼通考》。
《礼记》
汉初，河间献王得仲尼弟子及后学者所记132篇献之。刘向校经籍，增至214篇。戴德删为85篇，谓之《大戴记》。戴圣删大戴书为49篇（一说删为46篇，后马融又增3篇）。传小戴之学者，有桥仁、杨荣、刘佑、高诱、郑玄、卢植。元代科举，《礼记》用郑玄《注》。《永乐大全》改用陈澔《集说》，礼学遂荒。
孔颖达疏系根据皇侃、熊安生两家。
《月令》，马融、贾逵、蔡邕、王肃、孔晁、张华皆以为周公作，郑玄、高诱以为吕不韦作。张虙书辞义晓畅。
用力三十余年，采摭群言，最为赅博，去取亦最为精审。所取144家，除注疏外，原书无一存者，可云礼家之渊海。
以《戴记》经文庞杂，重加编次，只取36篇，虞集甚推重此书。《四库》讥其僣圣，然“排比贯串，颇有伦次，所解亦时有发明，较诸王柏删《诗》，尚为有间”。
《礼记》郑注简奥，孔《疏》典赡，卫《说》繁富，均不似陈澔此书浅显简便。故明初立为官学。澔所短者在不知礼制当有证据，礼意当有发明，而笺释文句，一如注《孝经》《论语》之法，故用为训蒙则有余，求以经术则不足。朱彝尊讥为兔园册子。
以陈澔为主，采掇诸说42家，或谓亦窃自元人成书。
改经。
牵强附合，随心标目，但议论正大。
以《坊记》为经，举《春秋》事迹以证，臆断与上书同，但意存鉴戒。
是书为劝戒崇祯识别君子小人，不必尽以章句训诂绳也。
道周于《易经》用力最深，《礼记解》五篇则借以纳谏，意原不主于解经，一年之中成书五种，亦成之太速，故考证不免有疏。
《礼记》一书，朱子以为《仪礼》之传，然特《冠义》等六篇及《丧服》诸篇与《仪礼》相发明耳，至于他篇，则多整躬范俗之道，别嫌明微之防，不尽与《仪礼》相比附。盖《仪礼》皆古经，《礼记》则多志其变；《仪礼》皆大纲，《礼记》多谨于细；《仪礼》皆度数，《礼记》则多明其义。
排斥前人，务生新义。宗羲经学淹贯，著述多有可传，而此书则变乱旧诂，多所乖谬。
补陈澔之遗，正陈澔之失，皆先列经文，次列澔说，而援引考证以正其失，大抵训诂名物十之三四，义理是非十之六七，而爱博嗜奇，亦往往泛采异说。凡所指摘，切中者十之八九。
亦反对陈澔者。
删改经文。
疑《檀弓》多附会，摘而论辨之。
自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，择其一是，为之折衷，与陈澔注颇有出入，然持论多为精核。
考证精核。
今存39篇，《夏小正》为最古。
《夏小正》为古书，戴德作传，旧本经传混淆，崧卿分之，并作注，后朱熹、金履祥均沿其绪。
崇义得三《礼》旧图六本，重加考订。六本为郑玄、阮谌、夏侯伏朗、张镒、梁正、开皇时所作。沈括、欧阳修、赵彦卫、林光朝均讥《三礼图》，然此书颇承旧式。
是书本陆佃、陈祥道、林希逸，而取诸《宣和博古图》者为尤多，与旧图大异。
考辨古礼，颇多新说。
取郑、孔诸家注疏，折衷于朱子，务得其中。陇其墨守程朱，论三《礼》固不及古之专门家，然随文纠正，考核折中，用意非俗儒所及。
性喜攻驳，反覆辨诘，未免繁杂。
取陆陇其《读礼志疑》，以己意附参，主王肃而黜郑玄，颇与旧注相左。
祥道为王安石之徒，务异先儒，排斥旧说。此书攻驳郑玄甚力，然贯通经传，论辨精博，故晁公武、李廌皆元祐党人，而亦推举此书。
以《仪礼》为经，取《礼记》及古笈中有关礼者，附于本经之下，具列诸儒注疏之说，分为家礼、乡礼、学礼、邦国礼、王朝礼，但未定稿。朱子因王安石废《仪礼》存《礼记》，故撰是书，后黄榦续《丧礼》15卷，张虙又续《祭礼》14卷，古礼梗概略备于是。
仿《仪礼经传通解》之例，补正较多。
因徐乾学《读礼通考》之例，网罗众说，扩成吉、凶、军、宾、嘉五门七十五类，原原本本具有经纬。较陈祥道等有过之无不及。
29至32为通礼。
书仪者，私家仪注也，其中《表奏公文私书家书式》一卷、《冠仪》一卷、《婚仪》一卷、《丧仪》六卷，朱熹推重之。
王懋竑《白田杂著》有《家礼考》，谓《家礼》决非朱子之书。按《仪礼经传通解》中本有《家礼》9卷。朱子于《三家礼范跋》中有志续司马光之书而实未作。朱死后，遂以二事牵混。又有依仿成此书者，朱子葬日有携来此书，谓是往年僧寺所亡佚者，而朱子儿辈门徒均信之。
恪守程朱，此书多切实际。
辑朱子《文集》《语录》中说礼之语，但有遗漏。
《春秋》
唐赵匡始疑左丘明其人，王安石、朱熹、叶梦得亦疑之。杜《注》多强经以就传，孔《疏》亦多左杜而右刘（刘炫）。
作传者实不尽出于公羊高，而为传公羊学者所作。
恐为梁弟子所作。
为郑玄与何休辩论，不知何人所辑。
《春秋》以《左传》为根本，《左传》以杜解为门径，《集解》又以是书为羽翼。
释其师啖助及赵匡之说。其论多异先儒。如论《左传》非左丘明所作，公羊名高，梁名赤，未必是实。《左传》释经殊少。开宋人舍传求经之先路。
先列三《传》异同，参以啖、赵之说而断其是非。
述啖、赵两家攻驳三《传》之言也。……《左氏》事实有本而论断多疏，《公》《榖》每多曲说，而《公羊》尤甚。汉以来各守专门，自是书与《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾会。
上祖陆淳，而下开胡安国，谓《春秋》有贬无褒……使孔庭笔削变为罗织之经。
考辨三《传》及啖助、赵匡之得失，谓《春秋》若有贬无褒，则尊贤旌善之旨缺（反对孙复），又说《左传》出一人撰，《公》《榖》出众儒讲。
依经立意，不似孙复之意为断制。
节录三《传》事迹，断以己意。褒贬义例多取诸《公》《榖》，然往往窜改传文，宋代改经之习，敞导其先。宋代出新意解《春秋》者，自孙复、刘敞始，复沿啖、赵之余，几于尽废三《传》。敞则不尽从传，亦不尽废传。
未完成作品，文体晦涩。
本有49条，从《永乐大典》辑出25条。敞说《春秋》，颇出新意，而文体则多摹《公》《榖》，诸书皆然，是编尤为简古，大致精核，多得经意。
其说以梁为本，及采左氏、公羊历代诸儒所长，间以其师胡瑗之说断之。
其说以左氏为主，取公、榖、啖、赵诸家以足之。陈宏绪谓其过诋公、榖。
楚为胡铨之师，忿蔡京当国，誓不复仕。书之大旨，主于以统制归天王，而深戒威福之移于下。虽多为权奸柄国而发，而持论正大，实有合孔子笔削之义，与胡安国之牵合时事动乖经义者有殊，与孙复之名为尊王而务为深文巧诋者用心亦别。《大典》本。
大略皆从左氏，亦间有从公、榖者。《大典》本。
公、专以日月为例，穿凿破碎，啖、赵一扫诸例而空之，崔子方又以日月为例。
礼与《春秋》本相表里。是编取《春秋》事迹，分吉、凶、军、宾、嘉五礼，依类别记，各为总论，义例赅贯。陈振孙称为考究详洽。
大亨之学出于苏轼，议论宗旨亦近之。
叶梦得反对孙复舍传求经，也反对苏辙主左氏而废公、榖。《大典》本。
《南窗记事》称：解释音义曰传，订正事实曰考，掊击三《传》曰谳。
《提要》称《春秋谳》信经不信传，犹沿啖助、孙复之余波。于公、榖多所驳诘，谓左氏战国时人。又称《春秋考》大旨在申明所以攻排三《传》者，实本周之法度制作以为断，故所言皆论次周典，以求合于《春秋》之法。
后人误为吕祖谦作。书自三《传》而下，集诸儒之说，而采择颇精，全无自己议论。
其书作于南渡之后，故感激时事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合于经旨。朱子曰：胡氏《春秋传》有牵强处，然议论纵横，醒人耳目精神。明代胡《传》独盛。
以程子未成《春秋传》为本，杂采唐宋诸家，镕以己意。《大典》本。
傅良于臆说蜂起之日，独能根据旧文，研求圣人之微旨。赵汸甚推重之。
持论与《博议》略同，而推阐更为详尽。朱子称其极为详博。然遣辞命意，颇伤于巧。所谓巧者，指其笔锋颖利，凡所指摘，皆刻露不留余地。
体例主于随文解义，故议论稍不如前说之阔大。然于传文所载，阐发其蕴，并抉摘其疵。如所谓左氏有三病，不明君臣大义，一也；好以人事附会灾祥，二也；记管、晏事则尽精神，说圣人事便无气象，三也。不倡废传高论，视孙复诸人，其学为有据多矣。
凡180篇，其门人张成招注。
前以诸国类次，后以朝聘、征伐、会盟事迹相近者，各比例而为之说，持论颇为平允。
是书节录注疏之文，每条之前各为标题，而系以先后次第。
与顾栋高《春秋大事表》体例多相同。盖刻意学左者。
当韩侂胄北伐败衄，和议再成，故于内修外攘、交邻经武之道，尤惓惓焉。《大典》本。
明洪武中，以此书与孔安国《传》同立学官。永乐间此书废而胡《传》独行。
以诸国为纲，而以《春秋》所载事迹类编为目。所论多有为而发，如讥徽宗通金灭辽，讥高宗和议，隐示抑金尊宋等。
大旨谓直书事迹，义理自明。于古来经师相传之义例，一切辟之。与朱子意见相似。
议论明鬯，而考据事势，推勘情伪，尤多前人所未发。
主于据经解经。自序曰：学者当以无传明《春秋》，不可以有传求《春秋》。亦孙复之流派也。
于三《传》之中多主左氏、梁而深排公羊。于何休《解诂》，斥之尤力。考三《传》之中，事迹莫备于左氏，义理莫精于梁，惟公羊杂出众师，时多偏驳。何休《解诂》牵合谶纬，穿凿尤多。大圭所论，于三家得失，实属不诬。
其说以《春秋》主乎垂法，不主乎记事……其论平正通达，非孙复、胡安国诸人务为刻酷者所能及。
以胡氏为宗，而兼采《左传》。
分征伐、朝聘、盟会、杂例四门。大抵参校其事之始终，而考究其成败得失之由。其言闳肆纵横，纯为史论之体，盖说经家之别成一格者也。
以胡《传》与《左》《公》《榖》并列为四传，宗程子。
分七例：天道、人纪、吉、凶、军、宾、嘉，与张大亨《春秋五礼例宗》相似，而较精密，亦又改窜经文处。
以《春秋》之事分国纪载，排比经文，颇易寻览。
采176家，依经附说，类次群言，间亦缀以案语。主常事不书、有贬无褒之义。支离轇轕。
历举诸家，各加抨击。过疑三《传》，而于宋儒深刻琐碎之谈、附会牵合之论，转能一举而摧陷之。
以攻驳三《传》为主……大抵先存一必欲废传之心，而百计以求其瑕疵。求之不得，则以不可信一语概之。
不信三《传》之说创于啖、赵，其后析为三派。孙复《尊王发微》以下，弃传而不驳传者也；刘敞《春秋权衡》以下，驳三《传》之义例者也；叶梦得《春秋谳》以下，驳三《传》之典故者也。至于端学，乃兼三派而用之，且并以《左传》为伪撰。
辑程朱之说，特尊朱熹。
以胡《传》为主，而博采诸家之说。
平心静气，得圣人之意者为多。
义例创自赵汸，其弟子倪尚谊续成。
赵汸述其师黄泽之说，尊左氏、杜预。
谓《春秋》随事笔削，决无凡例。
采陈傅良之说，以补杜注。
与沈坚书体例相似而较简。
宗胡《传》，永乐《大全》即全据此书。
张以宁弟子，体例与张大亨、吴澄之书相似。
抄袭汪克宽书。
主左氏。
以《春秋》本鲁史之文，不可强立义例，以臆说汩之。惟当考之于事，求之于心。体例颇与刘敞《权衡》相近。
驳正杜预、孔颖达、陆德明，于训诂家颇有裨益。
主于信经不信例，“《春秋》无达例”，足破繁文曲说之弊。自永乐后，胡《传》立为功令，世儒莫敢异同，陆粲、袁仁始攻其失。
自出新意，辨驳前人。于《公》、《榖》、胡《传》俱有所纠正，而攻《左传》者为尤甚。大抵务黜三《传》如程端学，乃至臆造事迹，其弊更甚于端学。然端学多缴绕拘牵，格格然不能自达，过则断制分明，纰缪者极其纰缪，平允者亦极其平允。
论说经以左氏为长，胡氏为有激而作。明白正大。
以朱子为宗。
以《春秋》所书皆据旧史，旧史所缺圣人不能增益。一扫公、无字非例之说与孙复、胡安国无事非讥之论。
以胡《传》为本，而亦颇参以己意。宝独谓孔子于周王、鲁侯，事有非者直著其非而已。后人说经，用恶字、罪字、讥贬字，皆非圣人之意。
谓胡安国愤王氏之不立《春秋》，奉君命而作传，志在匡时，多借经以申其说，其意则忠，而于经未必尽合。
改《左传》为纪事本末体。
发明《左传》训诂。
纠胡《传》。
斟酌左、公、榖、胡四传之间，无所考证亦无所穿凿，持论稍拘而犹谨严。
经文每条之下，皆杂取旧说，排比诠次，而断以己意。持论醇正。
其学出自黄道周，颇不拘墟于俗见，而持论不必皆醇。是书辑录旧文，补以己意。所采上自啖、赵，下及季本、郝敬，大抵多自出新义，不肯傍三《传》以说经。朝瑛之所论断亦皆冥搜别解，不主故常。大致如叶梦得之三《传》谳而无其博，似程端学之三《传》辨疑而无其迂。
合注林尧叟之《左传句解》。
每条先列《左氏》之事迹而不取其浮夸，次明《公》《榖》之义例而不取其穿凿。
驳正胡《传》。
补正杜预《集解》。
考证地理者居十之九。
多引旧文，自立论者无几。自序谓传经之失不在于浅，而在于深。
摘列三《传》及胡《传》之失，随事辨正，区为六类。
采诸家之说以补正杜《注》，于赵汸、陆粲、傅逊、邵宝、王樵五家所取为多。大抵集旧解者十之七，出己意者十之三。
谓《左氏》义例在《公》《榖》之上。
分四例：礼、事、文、义。宗《左传》，力攻胡《传》。
刊正三《传》经文之误，以《左传》为主。
分义例为二十二门，分门隶事，如沈棐、赵汸之体，条理明晰，考据精核。
谓孔子当日为一鲁大夫，身为人臣，岂肯作私书以赏罚王侯君公？此犯上作乱之为，而谓圣人肯为之乎？
朱鹤龄之弟子，然贪多务得，往往支离曼衍。
历来说《春秋》多刻酷，是书酌情理之中，立褒贬之准，谨持大义，刊削烦苛。近代说《春秋》者，当以此书为最。
本朱子据事直书之旨，不为隐深阻晦之说，惟就经文前后参观以求其义。焦袁熹以外，此书其亚矣。
辨经文孰为旧文，孰为笔削，分类排比，然多出臆断。
以礼为纲，而纬以《春秋》之事，事实据《左氏》，论断采《公》《榖》，虽未免过信汉儒，然言必典据，论必持平。
以《春秋》列国诸事，比而为表，旁行斜上，经纬成文，引据博洽，议论精确，体例与程公说相似而典核过之。
考证《春秋》官职、地名、人名，颇精核。
援引旧训以补杜《注》，其长在博，其短亦在于嗜博；其长在古，其短亦在于泥古。
以赵汸、顾炎武所补杜《注》未尽，更为订正。
考证《春秋》地名，皆确指今为何地，意主简明，极精核。
《春秋》以周历纪时，刘知几始有《春秋》用夏正之说，宋儒信之。元李濂、明张以宁驳正之。吴鼐取两家之说，益以其他人所论，引证详明，判数百年之公案。
宗其师方苞《通论》，于胡《传》之苛刻，《谷》《榖》之附会，芟除殆尽。于《左氏》亦多所纠正。
发挥《春秋》本旨，多主公羊，而往往及阴阳五行。《崇文总目》疑其伪，程大昌攻之尤力。通行本已缺，以《大典》本校补之。
案 《春秋》三《传》，互有短长。左氏之所谓“君子曰”往往不甚得经意，然其失也，不过肤浅而已。公、榖二家，钩棘月日以为例，辨别名字以为褒贬，乃或至穿凿而难通。左氏亲见国史，据事而言，不至大有出入。公、榖则前后经师，递相附益，推寻于字句之间，或凭心而断，各徇其意见之偏也。然则征实迹者其失小，骋虚论者其失大矣。
《孝经》
按《孝经》一书，大概是孔子门徒所遗，和《礼记》相类，蔡邕、《吕览》都征引过，可见非伪书。但陈(、汪应辰皆疑其伪。且后有孔本、郑本之争。郑为今文，玄宗注用今文；孔为古文，朱熹用古文。其文句小异，义理不殊。
清初日本太宰纯得《孝经》刊行，传入中国。其传文证以《论衡》《经典释文》《唐会要》所引证，颇相合。但《四库》仍称其浅陋冗漫，不类汉儒释经之体，以为伪书。
注文刻于石，谓之《石台孝经》，今尚在西安府学中。唐元行冲曾作疏，宋邢昺疏，即以元书为蓝本。《孝经》有今古文，今文称郑玄注，其说传自荀昶，而郑《志》不载其名。古文称孔安国注，其书出自刘炫，而《隋书》已言其伪。刘知几主古文，司马贞主今文，互有驳诘。玄宗注行，孔、郑二家并废。
集司马光、范祖禹之说合为一书，反对唐玄宗用今文作注，此为《孝经》今古文之争的开始。
黄震《日钞》称：“按《孝经》一尔，古文、今文特所传微有不同……非今文与古文各为一书也。”
朱子怀疑《孝经》多后人所添加（实疑其伪）。取古文《孝经》，删旧文二百二十三字，南宋后作注多用此本。
取朱熹《刊误》本加以诠释，全为口义之体，如《语录》。
取今文《孝经》，删削旧文。澄称：观邢《疏》而知古文之伪，观朱子所论，知今文亦有可疑。
诠释古文《孝经》本。不为深奥之论。
先立五大义，然后以《礼记》诸篇条贯丽之。推阐颇为详洽。
用石台本，不用孔安国本，息今古文门户之争也。不用朱子《刊误》本，杜改经之渐也。按帝王注《孝经》者有晋元帝、晋孝武帝、梁武帝、唐玄宗及顺治。
驳朱子《孝经刊误》及吴澄《孝经定本》，凡十条。
汉儒说经以师传，师所不言则一字不敢更。宋儒说经以理断，理有可据则六经亦可改。然守师传者，其弊不过失之拘；凭理断者，其弊或至于横决而不可制。王柏诸人点窜《尚书》，删削二《南》，悍然欲出孔子上，其所由来者渐矣。
诠释朱本古文《孝经》，极浅陋，糅杂无绪。
主张《孝经》皆孔子语，不应强分经传。因旧本而校正之，自谓幸复圣经之旧，然亦孰见圣经之旧本而证其能复否乎？
专明良知之学。
以为《孝经》语意联贯不应分章，因合为一篇。又将不类孔子之语删去。舜牧何人，乃敢变乱古籍？
乡曲陋儒投献干进之书也。训释皆词旨鄙陋。
词旨浅近，训蒙之作也。
训蒙之作。
循文摘句，无所发明。
引经史子集以证经文。所引后代故实，牵合比附。
用朱子《刊误》本，《内传》引经史子集以相证，《外传》列大舜至明末孝子行实。
取今文，大旨在辨定吕维祺《孝经本义》《大全》《或问》三书。
用吴澄考定之本而略为推衍其义。
主古文。
改《孝经》为经一章、传十章，以合于朱子更定《大学》之本。
增一百一十二字，自序称得之山西佛寺中，疑为北齐熊安生所传之本。
谓《孝经》首尾通贯，不必分经传。字句删削从朱，简文错误从吴。
四书
赵岐于党锢避难时在夹柱中作。汉儒注经，多明训诂名物，惟此注笺释文句，乃似后世之口义，与古学稍殊。然孔安国、马融、郑玄之注《论语》，今载于何晏《集解》者，体亦如是。盖《论语》《孟子》词旨显明，惟阐其义理而止，所谓言各有当也。
疏虽称孙奭作，而朱子《语录》则谓邵武士人假托，蔡季通识其人。其疏皆敷衍语气，如乡塾讲章。
实何晏与孙邕、郑冲、曹羲、荀)五人合作，共集《论语》诸家训诂之善者，名《论语集解》。
皇侃所作疏，南宋时已亡佚。而日本尚存此书，清初传返中国。
其文与皇侃疏本异同不一，大抵互有短长。此书翦皇氏之支蔓，而稍传以义理。汉学、宋学兹其转关。是疏出而皇疏微，迨伊、洛之说出而是疏又微。
韩愈曾作《论语注》，已否成书其说不一。此书又名《笔解》，卷数亦不合。
陆德明《经典释文》于群经皆有音义，独缺《孟子》，奭因旧籍成此书。
苏轼曾作《论语说》。辙取轼说之未安者重为此书，颇涉禅理。
共24章，其少年作也，瑕瑜互见。
祥道为王安石门徒，精于三《礼》，诠释《论语》，亦于礼制最为明晰。但学宗安石，往往杂据《庄子》以作证佐，非解经之体。
九成学出于杨时，又喜与僧宗杲游，其作品杂于释氏。朱子《杂学辨》颇议其非。然当时冯休、李觏、司马光、晁说之、郑厚叔皆排诋《孟子》。故九成特发明于义利经权之辨，主于阐扬宏旨，不主于笺诂文句。曲折纵横，全如论体。
反对司马光《疑孟》、李觏《常语》、郑厚叔《艺圃折衷》、王充《论衡·刺孟》、苏轼《论语说》。《大典》本。
尊四书自二程、朱子始。朱熹于《大学》《中庸》均改定章句，于论《孟》则融会诸家之说。
朱熹平生精力，殚于四书。其剖析疑似，辨别毫厘，实远出《易本义》《诗集传》之上。
《或问》为未定稿，故与《集注》有矛盾处。
集宋儒说论《孟》者12家。
14．《中庸辑略》 2卷 宋 石
集宋儒说《中庸》者，朱熹称其谨密详审。
以上三书皆与朱子四书《章句》《集注》辅翼。
其学出于伊洛，然所说颇与朱子《集注》异。
朱熹曾驳其118条，栻从朱子改正者仅23条。
于王霸之辨、义利之分，言之最明。
诠释义理，持论醇正，而考据间有疏舛。
备列经文，逐节训解，盖平日录以授门弟子者。其学出于杨简、陆九渊。
朱子作《章句》《集注》，其去取之意，散见《或问》《语类》《文集》中，而先后异同颠舛。是编博采朱子之说以相发明。
蔡沈之子，为朱子《集注》作注疏，谨守一家之说，简汰不苟。
大旨从朱《集注》。
《中庸》之学传自程子，后诸弟子各述师说，门径遂歧。游酢、杨时之说为朱子所取，而郭忠孝《中庸》说以中为性、以庸为道，亦云程子晚年定论。此书皆阐此旨。
为朱熹《章句》《集注》作疏，所引十三家，皆朱子门徒或为朱学者，颇繁瀚。
履祥为王柏弟子，而谨严笃实，此书阐明朱《章句》。
为朱《集注》作疏，于事迹典故，考订尤多。
朱子为《集注》，与其《或问》《语录》《文集》中所说多有出入，后卢孝孙取《语录》《文集》所说，辑为《四书集义》100卷。此编则为30卷，佚2卷。
考当为陈天祥所作。元初人。
谓圣贤之心备于四书，四书之义备于朱子。
所取皆恪守朱学者。大抵合于经义与否非其所论，惟以合于注意与否，定其是非。
胡炳文《四书通》详义理而略名物，存中因作是书。
科举之学。
科举之学。
仿古经笺疏之体，取朱子四书《章句》《集注》《或问》，正其音读，考其名物度数，在张存中书之上。
取四书之文，分为98门。门目既多，微嫌其繁。
取朱子学者所作，加以辨明，与刘因之书相似。
发挥颇简切。
自朱子作《章句》《集注》后，黄、真、祝、蔡、赵、吴、陈皆采朱子以注《章句》《集注》。倪士毅则采陈栎《四书发明》、胡炳文《四书通》合而为一，颇有删正，名曰《四书辑释》。胡广《大全》即采倪书而稍加点窜，遂为有明一代取士之制。
虽为科举作，犹有宋人讲经之遗风。
《学》《庸》均从古本。柟文宗李梦阳，佶屈聱牙；而学问宗薛瑄，平正笃实。
取朱子《章句》《集注》，逐条辨驳。
朱子之后，真德秀、蔡节主于发明义理，金履祥、张存中、詹道传始考究典故，三人皆笃信朱子，惟金偶有驳正，而张、詹于舛误处皆讳而不言，是书略同金氏之体。
叙孟子事迹及经解。
体例近乎讲章，然词旨醇正，诠释详明。
其人刚方正直，而其学则沿姚江之末派，颇近于禅。
其学以慎独为宗。
世纯与艾南英、罗万藻、陈际泰号临川四家，以制义名。其书类刘敞《春秋意林》之体。
述其师刘宗周语，多阐发良知之旨。
前三卷述古代学校制度与《大学》经传撰人、古本、改本，后三卷为渭考定之本，大旨仍以朱子为主。
万历以后，异学争鸣，攻朱子者固人自为说，阐朱子者亦多阳儒阴释，是编荟粹群言，一一别择，羽翼朱子之功，较胡炳文有过之无不及。
诸生讲论而作，陇其一生精力，粹于《章句》《集注》。时南有黄宗羲，北有孙奇逢，西有李颙，陇其皆不以为然。
不用朱熹本，《大学》用古本，《中庸》则自分为十二章，大旨主于寻求义理。
朱子《章句》《集注》，原不以考证见长，奇龄学博而辨，遂旁采古义以相诘难。
杂论四书之语。其子与门人所编。
备述诸家《大学》改本之异同，包括注疏本、汉熹平石经本（即今注疏本）、魏正始石经本（丰坊伪撰）、程颢改本、程颐改本、朱熹改本、王柏改本、季本改本、高攀龙改本（即崔铣改本）、葛寅亮改本。
汉以来专门之学，各承师说，但有字句训诂之异，无人敢窜乱古经。郑玄称好改字，特注某当作某耳，不敢遽变其字也。费直始移《周易》，杜预始移《左传》，但析传附经耳，亦未敢颠倒经文也。自刘敞考定《武成》，列之《七经小传》，儒者视为故事，遂浸以成风。《大学》一篇，移掇尤甚。
经籍总义
许慎作《五经异议》，郑玄驳之，宋以后并亡佚。此为从各书中采缀而成，或题王应麟编，然无确据。
郑玄弟子追论师说及应答，郑小同编次成帙。另有《郑记》，为郑玄门徒各述师言更相问答。书佚于北宋，此本不知为谁从诸书中辑出。
诸经皆摘字为音。所采汉魏六朝音切凡二百三十余家，又兼载诸儒之训诂，证各本之异同。后来得以考见古义者，注疏以外，惟赖此书之存。
杂论经义之语。所谓七经，乃《书》、《诗》、三《礼》、《公羊》、《论语》。其中改易经文，以就己意，变先儒淳实之风者，实自敞始。其说亦往往穿凿，与王安石同。
或称《河南经说》，包括《系辞》《书》《诗》《春秋》《论语》《改定大学》，其中有一时杂论（《诗书解》），有专著而未成（《春秋》）。
作各经图，有三百余图。
毛居正受诏厘定经籍，乃裒所校正之字成此编，校勘异同，订正讹谬，殊有补于经学。但其中辨论既多，不免疏舛者。
岳珂刊相台九经本，作此总例1卷。其目：①书本，②字画，③注文，④音释，⑤句读，⑥脱简，⑦考异。皆参订同异，考证精博，厘舛辨疑，使读者有所依据，其论字画一条，酌古准今，尤属通人之论也。
钱时之学出于陆九渊、杨简，故四书有《孝经》而无《孟子》，亦不用程朱本。
多述朱熹之绪论，然亦时出新义。
伪：①议论与《通志》略不合；②郑樵自述其著作，不及是书；③论《诗》主毛、郑，与所著《诗辨妄》相反；④引文及郑樵自己而称夹漈先生；⑤引文及于朱熹《诗传》及朱之号、谥，郑樵皆不及见。
明州本也。其书不用反切而用直音，颇染乡塾陋习，然所音俱根据《经典释文》，犹为近古。且《释文》所载皆唐以前音，而此书则兼取宋儒，与陆氏之书，尤足相续。在宋人经书音释中，最为妥善。
恪守宋人，故《易》亦言先天、后天、河图、洛书，《书》亦言《洪范》错简，《诗》亦不主《小序》，《春秋》亦不主三《传》。
元初人，仿朱子《或问》之体设为问答。
《诗》说独多，《易》《书》次之，《春秋》为少，《礼记》亡缺，体例不一。大抵僻处穷山，罕睹古籍，于考据引证，非其所长，而覃精研思，则往往有所心得。名虽不及熊朋来，书则实在朋来之上。
读书有得，题释简端。
《春秋》用力较多，大旨取直书其事、美恶自见之义，《易》《书》《诗》《礼》所说殊略。
取汉唐以来说经之异于宋儒者分条辑载。所采未尽精审。
译成满文。
以汲古阁本为主，而以诸本考其异同。其中有足利本（宋本也），今以毛居正、岳珂两书中所引宋本参校，有合有不合。
因明国子监本及坊本字多讹脱，乃考石经及诸旧刻作为此书。所摘监本、坊本之误，诸经尚不过一二字，惟《仪礼》脱误最多。
毛奇龄说经之词，其门人录之成编，皆一问一答，证佐分明，可称精核。指名攻击顾炎武、阎若璩、胡渭三人。以其博学望重，足以攻击，而余子不足齿录，其傲睨可云已甚。
以马、郑之淹通，济以苏、张之口舌，实足使老师宿儒变色失步，固不可谓非豪杰之士也。
取诸经笺注，标其疑义，考订之力颇勤。
凡《易》、《书》、《诗》、三《礼》、三《传》、《论语》十经，其中《左传》补注别行。曰古义者，汉儒专门训诂之学得以考见者也。是书蒐采旧文，互相参证。有爱博嗜奇处，然大体元元本本，精核者多。
杂采前人说经之文，以多摭诸说部之中，故名“稗”。诸家笔记中多说经考证之文，其善者如宋洪迈、王应麟，明杨慎、焦竑，清顾炎武、阎若璩。然篇帙纷繁，颇难寻检。方坤能荟粹众说，深为有益。
以诸本参互考证。
取朱子《语录》之说五经者分类编次。
随笔诠释，多能补注疏所未及。考证赅洽。
说经之文。论《书》不取梅赜，论《诗》不废《小序》，论《春秋》不取义例，论《礼》不以古制违人情。
校正九经文字，排比钩稽，颇为细密。
采录唐以前诸儒训诂，列其书为目录。
小学类
《尔雅》作者不知为谁，有言周公作一篇，余为孔子所补，又说子夏、叔孙通、梁文所补。此书实采录古书中训诂名物，历代递相增益，而托名于周、孔者也。
郭璞去汉未远，多见古本，所注多可据。昺疏亦多能引证。
郑樵博洽傲一时，其《诗辨妄》开数百年杜撰说经之路，惟此书无穿凿附会之失，于说《尔雅》家为善本。
按《汉书·艺文志》及《扬雄传》皆不及《方言》，东汉190年中亦无称雄作《方言》者。汉末应劭《风俗通义序》始称扬雄作《方言》九千言。至宋洪迈《容斋随笔》始考证《汉书》，断非雄作。然证佐尚不足。今本字数、卷数皆不合于旧说。
此书文字古奥，训义深隐，传本多舛，今从《大典》辑出。
20篇，以同声相谐，推论称名辨物之意，中间颇伤于穿凿，然可因以考见古音。又去古未远，所释器物，亦可因以推求古人制度之遗。此书又名《逸雅》。
因《尔雅》旧目，博采汉儒笺注及《三苍》《说文》诸书以增广之，于扬雄《方言》亦备载无遗。隋曹宪作音释。此书又名《博雅》。
前4卷55条，皆论诸经训诂音释；后4卷127条，皆论诸书字义字音及俗语相承之异。考据极为精密。惟拘于习俗，不能知音有古今，往往以今韵读古音，以古音读今韵。古人考辨小学之书皆失传，此书最古。
凡群经之中，一字异训、音从而异者，汇集为四门：辨字同音异，辨字音清浊，辨彼此异音，辨字音疑混，另有辨字训得失。书中沿袭旧文，不免谬误者，然《经典释文》散见各经，颇难检核。昌朝会集其音义，丝牵绳贯，同异粲然，俾易寻省，不为无益。
王安石门人，释鱼兽鸟虫马木草天，略于形状而详于名义。寻究偏旁，比附形声，务求其得名之所以然。又推而通贯诸经，曲证旁稽，假物理以明其义，中多引王安石《字说》。其所援引，多今未见之书。
释草木鸟兽虫鱼，考据精博，体例谨严，在陆佃《埤雅》之上，陈栎讥此书牵引失当。按栎之学识不能望罗愿项背，遽纠其失，似不自量。
取古书文句典奥者，依《尔雅》体例分章训释，征引详博，颇具条理。
于六书多所发明，每字皆有新意，而根据博奥。
采《十三经注疏》《说文》《释名》诸书以补扬雄《方言》之遗。蒐罗古义，引据典核。
取字体之假借通用者，依韵编之，各注所出而为之辨证。
以上小学训诂之属。
史游，汉元帝时宦官，是书或作《急就篇》，或作《急就章》，自此书出，解散隶体，渐行章草。其书始终无复字，文词雅奥，非蒙求诸书所可及。今流传有颜师古注及王应麟补注。
14篇（另有目录1篇），540部，文9353（其中重文1162），注133440字。
是书推究六书之义，分部类从，至为精密，而训诂简质，猝不易通。又音韵改移，古今异读，谐声诸字，亦每难明。故传本往往讹异。徐铉等重加刊定，有所增补，别题为“新附字”。音切则以孙愐《唐韵》为定。
魏晋以来，言小学者皆祖慎。至李阳冰始曲相排斥。慎书以小篆为宗，所引五经文字亦多与今本不同。
包括《通释》30卷，释《说文》15篇，继以《部叙》2（说明540部次序），《通论》3，《祛妄》1（驳李阳冰），《类聚》1（举字之相比为义者），《错综》1（旁推六书之旨，通诸人事），《疑义》1（举《说文》偏旁所有而缺其字及篆体笔画相承小异者），《系述》1（自叙）。是书已多残缺，后人采徐铉书以补之。
因徐锴《说文系传》传本讹舛，乃为考定。
以四声部分，编次成书，所注颇简略，实与其兄徐铉合作。
凡542部，今所传皆陈彭年等重修本。按顾野王作《玉篇》，唐孙强尝增字释，陈彭年等又大加增补，顾、孙原本反失传。
为章表书判而作，以四声隶字，又以206部排比字之后先。每字分俗、通、正三体，颇为详核。其侄真卿曾为勒石。
后汉熹平中，立五经文字于石，是为熹平石经。张参取其3235字，依偏旁为160部，编成此书。张参定五经文字，书于太学屋壁，开成（唐文宗）时易以石刻，是为开成石经。
开成立石刻九经，唐元度主其事，此书即作于当时。共421字，分76部，以张参《五经文字》为准。二书并附于石刻九经之后。嘉靖时地震，石经与二书均有损缺，此据宋拓本而以石刻残碑校之。
分部从《说文》之旧，征引古文凡71家（95%已亡佚），后之谈古文者，辗转援据，大抵从此书相贩鬻。
上卷论形声讹变之由，分为造字、四声、传写三科。中、下卷则取字画疑似者，以四声分十段。所言俱中条理。
以四声分隶古篆，所引88家以校《汗简》，未尝多一种，但此书以韵分字，以隶领篆，较易于检阅。
为官修书，丁度、王洙、胡宿、范镇相继领其事，司马光特缮写奏进而已。时因修《集韵》，添字既多，别为此编，共53165字。所编录不及《说文》《玉篇》之谨严，然后世字增多，非九千旧数所能尽，故《玉篇》增于《说文》，而《类篇》又增于《玉篇》。
所录篆文，大抵以《考古》《博古》二图为本，而蒐辑较广，实多出于两书之外。尚功深通篆籀，能集众家之长而比其同异，颇有订讹刊误之功。
据《说文》以辨俗体之讹，至为精密。
凡汉碑309，魏晋碑31，以《礼部韵略》206部分之，皆以真书标目，而以隶文排比其下，于古音古字，多存梗概。
引《史记》《汉书》所载古字、僻字，以四声部分编次，考证训诂，辨别音声，于假借、通用诸字，胪列颇详。
以《说文》校隶书之偏旁，分类殊无端绪，大旨主于明隶书之源流。
以六书明字义，尽变《说文》之分部。元吾邱衍极诋之。“侗以钟鼎文编此书，不知者多以为好。以其字字皆有，不若《说文》与今不同者多也。形古字今，杂乱无法。钟鼎偏旁，不能全有，却只以小篆足之。或一字两法，人多不知。”
录26430字，于《说文》《玉篇》外多所搜辑，虽多录佛经中字，然不专以释典为主。
以六书统诸字，所立之例纷如乱丝。变乱古文，始于戴侗，而成于杨桓。
据宋杨文昺之书，取《石鼓文》《诅楚文》《泰山峄山碑》。
据《说文》以订后来沿袭之谬。
推衍《说文》者半，参以己见者亦半。不及张有《复古编》之精密，亦不如杨桓《六书统》之糅杂。
取洪适所集汉隶，依次编纂。
大抵祖述郑樵之说。以《说文》540部并为360部。
编释字体之稍异者，然多遗漏。
取古字通用者以韵分之，各注引用书名于其下，于古音颇有考证，但遗缺过多。
刊正讹字。
取字形似而义殊者分类诂之，与郭忠恕《佩觿》大旨略同，每字缀以四言歌诀。
《说文》体皆篆籀，不便施行。《玉篇》字无次序，亦难检阅。《类篇》以下诸书，惟好古者用之。世所通用，惟梅膺祚《字汇》、张自烈《正字通》。然梅书疏舛，张书尤芜杂。康熙四十九年，谕陈廷敬等编此书。共119部，以字画之多寡为序，每字下列《唐韵》《广韵》《集韵》《韵会》《正韵》之音，训释其义，次列别音、别义，次列古音。
为满汉字典。
许慎《说文》9000字，李登《声类》11520字，陆法言《切韵》12056字，陈彭年《重修广韵》26194字。
满、蒙、汉对译字典。
满、汉、蒙古、西番、托忒、回字对译字典。
辨别篆隶同异，用意与张有《复古编》相类。
根据娄机《汉隶字源》，续收汉碑之出于机后者。
以上小学字书之属。
今所传《广韵》有二本，一为陈彭年等重修，一即此本。唐代有几家曾修《广韵》，此本即其中之一。
隋陆法言等撰《切韵》5卷，长孙讷言为之注，孙愐作序重加刊定，改称《唐韵》，历代递有增益。宋初陈彭年等重修，其书206韵仍陆氏之旧，收26194字（《切韵》为12158字），注文19万字，较旧本为详，而冗漫颇甚。
不满陈彭年等多用旧文，繁略失当，而新修。参与者丁度、贾昌朝、王洙、李淑、司马光等。收53525字，归并13韵。
光书以36字母，区分20图。元邵光祖补《检例》。其法有音和、类隔、双声、叠韵、凭切、凭韵、寄声、寄韵，与刘鉴之法同。
等韵之说，自后汉与佛经俱来。然《隋书》仅有十四音之说，而不明其例。《华严》42字母亦自为梵音，不隶以中国之字。《玉篇》后载神珙二图，《广韵》后列一图，不著名氏，均粗举大纲，不及缕举节目。其有成书传世者，惟光此书为最古。《大典》本。
旧称朱子作《诗集传》根据此书，实非。
此书泛取旁搜，无所持择，参差冗杂，漫无体例。然自宋以来，著一书以明古音者，实自棫始。
可能为丁度所作。此为科举之程式，宋初科举用韵尚漫无章程，因撰此书。然收字颇狭，后屡请增收。
又称《增韵》。毛晃2655字，订正485字，毛居正又增1402字，但不知古今文字声韵之别，不及欧阳德隆之本，但辨正训诂，考定点画，故后来字书韵书多所征引，《洪武正韵》据是书尤多。
亦称《紫云韵》。据《礼部韵略》辨其字义异同，能否通押，考证颇详密。
《礼部韵略》与九经同列学官，人莫敢出入，然《韵略》收字少，奏请增字特严，是书摭九经中79字补入。
以三十六母各分四等，排比诸字之先后，此即以等韵颠倒字纽之始。字则以《广韵》《集韵》为蓝本。
旧题黄公绍编辑，熊忠举要，实熊忠所作也。自韩道昭以等韵颠倒字纽而韵书一变，刘渊《新刊礼部韵略》始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩，部分从刘韵书，乃尽变无遗。是书今古韵不别，文繁例杂，但援引浩博，足资考证。
论等韵之书，除司马光外，此书最古，刘鉴《指南》即以本书为根据。
以司马光书及《四声等子》为根据，增以格子门法，于出切行韵取字，乃始分明，故学者便之。故言等韵者至今多称《切韵指南》。
大旨斥沈约为吴音，一以中原之韵更正其失，并古韵206部为76部，注释以毛晃《增韵》为本。事实上指斥者为陆法言以来之韵，非沈约之韵。此书虽官定，但竟不能通行于天下。
仿吴棫《韵补》，以今韵分部，而以古音之相协者分隶之，然条理多不精密。慎博洽过陈第，而洞晓古音之根柢则不及之。
取《易》《诗》《礼记》《楚词》《老》《庄》《荀》《管》诸子有韵之词，标为略例。
大旨谓《毛诗》《楚词》有叶韵，其实不越保氏转注之法。
言古韵者自吴棫《韵补》始，然庞杂割裂，谬种流传，古韵乃以益乱。顾炎武作《诗本音》，江永作《古韵标准》，以经证经，始廓清妄论。而开除先路，则此书实为首功。
大旨以为古音与今异。今所称叶韵，皆即古人之本音，非随意改读，辗转牵就。
分本证、旁证。本证者，《诗》自相证；旁证者，以他书相证。钩稽参验，本末秩然，实古韵之津梁也。共列444字。
取屈、宋38篇中韵与今殊者234字，各推其本音，与《毛诗古音考》互相发明。
定反切之法，上字为母，下字为韵。
以梵文藏译汉音。
字数、部分皆仍《佩文诗韵》。惟以今韵之离合，别古韵之异同。
以上为顾氏《音学五书》。
《音论》为五书之纲领。持论精博，自陈第以来，迄为正宗。
《诗本音》主陈第诗无叶韵之说，不用吴棫之说，大抵密于陈第而疏于江永。南宋以来，随意叶读之谬论，始一一廓清。
《易音》即《周易》以求古音。
《唐韵正》以古音正《唐韵》之讹。
《古音表》凡分十部。
批评吴棫《韵补》。
二书均反对顾炎武。《古今通韵》创五部、三声、两界、两合之说。其病在执今韵部分以求古音，然援据浩博。
《易韵》亦为论《易》中韵文，大抵引证之博，辨析之详，奇龄过于炎武。至于通其可通，缺其所不可通，则奇龄不及炎武之详慎。
徐铉校《说文》，用《唐韵》（孙愐增订之《切韵》，为唐代场屋程式）。纪容舒据之以考订《唐韵》。《唐韵》分合之例与宋韵改并之迹，可见大概。
以《诗》三百为主，谓之诗韵，而以周秦以下音之近古者谓之补韵。界限较明，体例最善。古韵之有条理者，以此书为最。
以上小学韵书之属。
取《周礼·保氏》六艺之文，因郑玄之注，标为条目，各以四字韵语括之。