原性上

古之君子，不言性而性之理明；今之君子，愈言性而性之说晦。非不言之能胜于言也，天下知性者寡矣！言性而不知性与言矣，而性非实有诸己，徒为是哓哓然悬揣意断于其间，则荒谬拘牵之失，有不得而避焉者几？何不滋人以惑也。

《中庸》之言性有曰：“天命之谓性。”则书所谓皇降衷于下民，厥有恒性之谓也。夫子曰：“性相近。”则少成天性之谓也。孟子断之以人性皆善，而复扩之以恻隐羞恶之端，设为孺子匍匐入井之观，所以牗一世之人，而不惜其说之详且尽者，初非有异于孔子、子思之言，盖恐天下异端杨墨者流，托为矫强近似之说，以乱吾真，故于此三致意焉。若夫荀子以性为恶，此又孟子所谓贼人以自贼者也。杨子以善恶混为性，则亦不知性者也。至昌黎韩子分性为三，而品之以上、中、下，诚未深是所发明，而生当千载后，倡明绝学，著为论说，以排荀子、杨子之议，其亦千古豪杰士欤？近代有宋诸儒，穷究天人，洞悉微芒，其言性也，兼为义理、气质之说，以调停折衷，冀为今古定论，非不足破荀、杨之妄，驾昌黎、韩子而上之，要其依附凑集，不若孟子性善之说之为简明了捷也。吁！性不易言，此子贡所谓不可得闻者。吾故曰：古之君子，不言性而性之理明；今之君子，愈言性而性之说晦。