三、原文选释

（一）拘于时代，寒温未分

【原文】

近或有以温病热病谓非真伤寒者，在未达其义耳。

凡病温病热而因于外感者，皆本于寒，即今医家皆谓之为伤寒，理宜然也。近或有以温病热病谓非真伤寒者，在未达其义耳。（《景岳全书·伤寒典·伤寒总名》）

瘟疫本即伤寒，无非外邪之病，但染时气而病无少长率相似者，是即瘟疫之谓云云。（《景岳全书·杂证谟·瘟疫》）

【阐释】

景岳所处时代，对温热病病因、病机研究远未深入，先生虽各地历练，见识广泛，但终未超脱时代枷锁，认为“近或有以温病热病谓非真伤寒者，在未达其义耳”，说明当时已有一些有识之士认识到温热病非真伤寒，而景岳可能受其学派的影响颇深，崇温补，远寒凉，对刘河间、朱丹溪批判过头，置《内经》语“今夫热病者，皆伤寒之类也”“人伤于寒传为热，夫寒盛则生热也”于《伤寒典》篇首，片面地认为“凡病温病热而因于外感者，皆本于寒，即今医家皆谓之为伤寒”，把所有的外感病当成“伤寒”，而且认为温病暑病之作，都是由于冬时寒毒内藏，伏寒化热，至春发为温病，至春夏发为暑病，寒毒所化，总谓“伤寒”，把外感温暑病都包在伤寒名下。不知人伤于寒，机体为恒温热性载体，外界寒肃之气入皮侵肌，顿为人体温热的大环境所同化，故寒盛生热也，但如果外界炎炎暑热之气逼肤裂肉，火上浇油，使人体温热之气升腾酷烈，煎熬津液不休，这又如何能叫“总谓伤寒”。

景岳先生《杂证谟·瘟疫》认为“瘟疫本即伤寒，无非外邪之病，但染时气而病无少长率相似者，是即瘟疫之谓”，把伤寒和瘟疫混为一谈，这是大错，瘟疫为充斥于天地之间的一股非时疫疠之气，与伤寒之寒邪根本不同，绝非本即伤寒。天地间有日有月，有山有水，有男有女，上下高低尽不同，四季交替，有阴必有阳，有寒必有暑，有冬必有夏，有寒气必有热气，有伤寒必有温热，这是必然之理。景岳一生娴熟阴阳，执阴阳两纲而辨六变，在此却为时世所拘，寒温不分，千虑一失，殊为可叹也。