2.2　按大类信息资源产业IRIDI比较

由于信息资源产业形态的丰富，不同产业类别的信息资源产业IRIDI水平也可能存在差异。由于信息资源产业是在对信息资源的生产、加工、传播、提供等各个环节创造价值，基于产业链上下游的思想，本书将信息资源产业大类划分为采集、加工和提供三大类，得到大类信息资源产业IRIDI总体排名与比较，同时也对31个省区市的大类信息资源产业IRIDI的排名进行比较与分析。

2.2.1　大类信息资源产业IRIDI总体排名与比较

2016年大类信息资源产业IRIDI总体排名情况见表2-5。

从表2-5可以看出，大类信息资源产业IRIDI平均值从高到低排列依次为信息资源提供业（71.26）、加工业（70.33）和采集业（66.21），IRIDI的中位值排名与均值排名一致，这说明三大类信息资源产业发展差距较小。从标准差来看，信息资源提供业的发展情况比较分散，而采集业的发展比较集中，且处于一个较高的水平。

2.2.2　31个省区市大类信息资源产业IRIDI排名

本书对31个省区市大类信息资源产业IRIDI也进行了计算，排名情况见表2-6。

由表2-6可以看出，不同省区市间相同类的信息资源产业发展差距十分明显，同一省区市的不同信息资源产业也存在着差距。图2-3进一步显示了31个省区市大类信息资源产业IRIDI的比较情况。

由图2-3可以看出，各省区市的信息资源提供业发展水平在三大类中最不平均，最大值出现在广东（92.43），最小值出现在吉林（60.29），两者相差30多分，充分体现出信息资源提供业在31个省区市间的发展极其不均衡。在信息资源加工业方面，江苏、北京、浙江和广东发展水平较高，总体波动较为平缓，除黑龙江与吉林外，各省区市的发展水平都比较集中，发展状况良好。在信息资源采集业方面，福建、浙江和山东的发展指数最高，不同省区市的波动幅度较为明显，各省区市的发展较不均衡。

总体来看，广东、山东、江苏和浙江等地的信息资源产业发展水平较高也较为全面，信息资源采集业、加工业和提供业的发展差距较小，在31个省区市间发展水平也比较突出。吉林、黑龙江及海南在三类细分产业中都表现较差，在信息资源产业发展方面具有非常大的发展空间。