利他不一定是好事吗

利他的人会被认为是热心，是好事，但也有相反的观点说利他的族群终会消失，这是真的吗？

生物学家运用经济学的博弈论，证明了一个道理，那就是，不求报答绝对利他的种群，即使一开始存在，但是随着博弈的多次进行，也将走向灭绝。这看起来似乎没什么道理，难道人们不希望利他的人存在吗？

专家们举了这样的例子。假定某个组织中的所有成员都不能自己抓自己头上的虱子。假定B头上有一只虱子，A帮他剔除掉。不久以后，A头上也有了虱子，此时A当然去找B，希望B也能帮他除掉。结果，B嗤之以鼻，掉头就走。可见B品行不端，是个骗子。

假设一个生物种群中的个体采取两种策略——傻瓜策略和骗子策略中的任何一种，只要对方有需要，傻瓜可以为任何人梳理头上的虱子，而不问对象是谁。相反，骗子只接受傻瓜的利他行为，但却不为别人服务。如果在生物种群中骗子所占的比例达到90%时，那就表明只有很少的人为别人梳理头部从而导致寄生虫的大量繁殖。如果我们考虑的只限于这两种策略，那么就没有什么能够阻止傻瓜的灭绝，而且整个生物种群大概也难逃覆灭的厄运。

现在让我们假设还有第三种被称为小气鬼的策略。小气鬼愿意为没有打过交道的个体抓虱子，而且为他抓过的个体，他更不忘报答。可是，要是有谁骗了他，他就会牢记在心，以后再不肯为这个骗子服务。生物学家证明，从生物进化的角度来看，小气鬼策略是一种稳定的策略，在小气鬼占多数的种群中，骗子或傻瓜都难以逞强。同样，在骗子占大多数的生物种群中，小气鬼或傻瓜也难以逞强。

生物学家道金斯对三种策略的博弈进行了计算机模拟。开始模拟时，傻瓜占大多数，小气鬼占少数，骗子也属于少数，与小气鬼的比例相仿。骗子对傻瓜进行无情的剥削首先在傻瓜种群中引发了剧烈的崩溃，骗子的激增随着最后一个傻瓜的死去而达到高峰。这时，骗子还要应付小气鬼。在傻瓜急剧减少时，小气鬼在日益取得优势的骗子的打击下也缓慢地减少，但仍能勉强地维持下去。在最后一个傻瓜死去之后，骗子不能够再跟以前一样能随心所欲地进行剥削。同时，小气鬼在抗拒骗子剥削的情况下开始缓慢地增加，并逐渐取得稳步上升的势头。接着小气鬼突然激增，使骗子从此处于劣势并逐渐接近灭绝的边缘。由于处于少数派的有利地位同时因受到小气鬼怀恨的机会相对减少，骗子此时能得以暂时存活。不过，随着小气鬼数量的不断增长，骗子的覆灭是不可挽回的。他们最终将慢慢地死去，留下小气鬼独占整个种群。

根据以上模拟可以得知，只要有一个骗子或利他主义的“傻瓜”存在，就将带来组织内骗子的繁荣和组织的覆灭。而小气鬼策略是组织的稳定策略，它的含义是“互惠”，是相互报答和感恩，因此也可以说是互惠利他或互惠自私。

假如大家把相互清除寄生虫作为“宪法”固定下来，那么可以说，这个组织就有了一个道德共识。但是，“傻瓜”在这个世界上一定是无法生存的，因为“傻瓜”代表“利他”，而“利他”必须“损己”。在一个资源稀缺的世界，任何“利他”行为都是以“损己”为代价的，可以说“利他”的机会成本就是“损己”，而“损己”的极致便是让出你的生存空间给别人。所以，最后的结局一定是“利他”的“傻瓜”逐渐消失，而“骗子”在“傻瓜”消失之后由于没有了其生存的依托也将自然地走向消失，最后这个世界的生物种群就构成了一个由“小气鬼”所组成的“食物链”——现实存在的世界。

当然，“傻瓜”和“骗子”不会完全消失，也就是说“小气鬼”有时偶尔也会充当一回“傻瓜”和“骗子”，比如说，有人对你说“你应该‘利他’”，那么你一定是碰到了一位“骗子”，因为他无非是想占你的便宜而已，如果你信了他的话，你也就充当了一回“傻瓜”。

当然，也许你会想，在一个社会里，如果人人都没有私欲，都能做到毫不利己专门利人，当然是再好不过的了。但这里却包含着一个基本的矛盾：如果人人都没有了私欲，那还有什么可追求的呢？正因为私欲的膨胀造成了社会的不安定，最终加害于每个社会成员，使他们最初追求的欲望不能得到满足，因而欲望才得以限制。

所以说，毫不利己专门利人，从动机来看当然是高尚的，但如果全社会的绝大多数人都是毫不利己专门利人，那么其余的少数人正好可以肆无忌惮地膨胀私欲，所以，将“损己利人”的原则作为制度设计的前提是不可取的。

经济学家的思考

只有当人与人处于不对称地位时，利他的道德原则才有必要，例如富人和穷人、强者和弱者，在处于危急情况下和不处于这种情况下的人之间，才能使社会福利有效增长、社会可以更协调地发展。因而，毫不利己、专门利人不能成为普遍适用的制度原则。