第一节 气不是实体性范畴

气不是实体性范畴，有两种理解：一是指气范畴不同于实体范畴；二是指气范畴不是类似于实体性质的范畴。前者很容易成立，因为从一开始，气范畴与实体范畴就属于中西两个不同的哲学系统，尽管气在中国古人看来也类似于一种实体，但终究与实体不完全相同[2]；后者则探讨两种不同哲学系统之哲学概念的论域和性质问题，即气的论域不是如实体一般探讨世界本原的第一性问题，换句话说，气范畴可以不只是探讨世界本原问题。也可以是不探讨世界本原问题。而就中国古代气论思想来看，气范畴自然是不只探讨世界本原问题，因为当气范畴被用于说明“浩然之气”“夜气”及“养气”等诸多精神理念和行为时，已经成为安顿现实人之精神世界的思维方式。不仅如此，气还是世界万物之所以然的根本原因，这与亚里士多德说：“有一个东西，如果一切存在都由它构成，最初都从其中产生，最后又都复归于它，它作为实体，永远同一，仅在自己的规定中变化，这就是万物的本原和始基”[3] 大相径庭。所以，气范畴不是实体性范畴，所要表达的意思是：气范畴作为中国哲学对世界本原论的追寻，与西方哲学的实体范畴既有相同也有不同之处，但总体说来，不同大于相同。当然，在证明这个问题之前，先要回答西方哲学所谓实体是什么的问题。

何谓实体？西方哲学普遍认为，实体是表述世界之本原和存在之最普通的、本质的哲学范畴，是哲学家对世界之客观实在性的终极追寻。考察历史上的哲学家关于实体的理论，虽然差别很大[4]，但大都不会违背以下两条结论：一是实体被当作本体论哲学的终极范畴讨论，即实体就是世界万物的本原，作为第一性存在的东西；二是实体作为本体论概念，被诠释为独立自存的、不依赖于他物和条件而存在，既是各种具体事物的原因，又是自身的原因。[5] 基于此，西方哲学家在讨论实体之具体规定性时，有的将实体解释为物质，如亚里士多德、费尔巴哈等[6]；有的将实体解释为精神，如黑格尔等[7]；有的赋予实体双重含义，既有精神性又有物质性，如笛卡儿等[8]。是所以笔者将气范畴与实体相比，方知两者之同与不同在何处。

先论不同。主要表现在三个方面：第一，在老庄道家那里，气并不是独立自存的，也不是完全不依赖于他物和条件而存在的，因为气是由道产生的，道就是气所以存在的原因，其聚其散皆遵循道之自然而然的轨迹。在程朱陆王那里，也分别以理和心作为气的原因，即使在先秦黄老道家之气论、汉唐之元气论和张载代表的气本论那里，要么隐晦其辞地说出道生气的思想，要么因为气化之运行必由于道之自然而然方可有序进行，总之气在最后也要被归于道、天道或太极。[9] 第二，气不仅是世界万物的本原，更是世界万物之所以如此的原因，即不论是形式或质料，抑或是具体的个别之物，其存在的状态和方式都不是突然的，也不是先在的，而是由气化流行决定的，气化的始末和规则又是由道决定的，需要说明的是：气化之动力源自气本身，是由气内部之阴阳互动生发的，而非如实体那般需要最初的推动力；第三，气化的过程是自然而然的，没有其他意志的推动和干扰，但并不是孤立的独化论，因为气化的过程离不开道的指引。换句话说，道普遍存在于气之聚散过程的每一个环节，气化过程的本身就是道的体现，所以两者既是生成与被生成关系，又是一而二、二而一的关系，是完美的统一体，这是中国哲学根本区别于其他哲学的地方之一，即气范畴从中国哲学的原创期开始，就已经作为一个统一的整体概念被赋予构成宇宙观、人生观和价值观的历史使命[10]，是一个包容性极强且早熟的根本范畴，与西方哲学之实体范畴或被诠释为精神性，或被诠释为物质性，或被认为是两者的结合，有本质不同。所以，如果把实体看作一种哲学的思维方式，则气也是一种中国哲学传统的辩证思维方式，实现了质料与形式、本原与动力、精神性和物质性的高度统一。

再论相同。气范畴和实体范畴都被作为世界万物之本原进行讨论，且在对本原的理解中，中西方哲学的选项是相同的，即都有将本原诠释为精神、物质或两者之结合的思想，不同的是中国传统哲学的气范畴是所有选项的有机统一，而西方哲学的实体范畴则是三者取其一。

由此可见，气与实体相比，不同大于相同。正如李泽厚先生所说：“中国古代哲学范畴（阴阳、五行、气、道、神、理、心），无论是唯物论或唯心论，其特点大都是功能性的概念，而非实体性的概念，中国哲学重视的是事物的性质、功能、作用和关系，而不是事物构成的元素和实体。”[11] 当然，在马克思主义哲学中，较少提到实体范畴，而是以物质范畴代替，作为与精神相对立的范畴，此与气范畴的差别又比实体与气范畴的差别更大。