案例1-48

某药业公司（以下称甲公司）的某药品以每片0.5元的低价失标，而国外某企业的同种药片以每片1.612元的价格中标。随后，甲公司向当地卫生主管部门投诉，认为招标机构制定的招标标准不合法，要求认定此次招标结果无效，并要求重新组织招标。当地卫生主管部门答复说没有充分理由判定本次招标结果无效。甲公司又向上级卫生主管部门提起行政复议，后者答复说甲公司应向当地检察机关和纠风机构反映情况。最终，甲公司把该上级卫生主管部门告上了法庭，认为其在药品招标监督工作中失职。最终法院做出判决：责令被告依法履行复议职责。本案例虽发生在《政府采购法》实施之前，但依据《中华人民共和国行政复议法》，被告有责任依法履行复议职责。

案例1-49

某县公园扩建，政府投资80万元。项目被分包给不同的施工队，每个分包合同都低于县政府所规定的必须招标的最低金额——50万元，而该省规定100万元以上的项目必须招标。有关部门认为该项目的业主肢解项目、规避招标，故依据《招标投标法》对业主罚款3万元。业主随后申请复议，认为该项目未达到100万元，属于非强制招标项目；县里所定50万元并无法律依据；项目按照道路、绿化、喷水池进行分包是依据项目的特点进行的，且经主管部门同意，不存在肢解项目、规避招标的问题，故请求行政复议机关撤销行政罚款3万元的决定。最终，行政复议机关支持了业主的合理要求。

案例1-50

投标人甲在一次施工招标中以800万元中标，竣工后的结算价超出中标价200多万元。投标人乙未中标，获悉投标人甲的结算价后便向法院起诉，认为结算价远超出他的投标价，若能如此，他当时也能以很低的报价投标。法院经审理认为该案件并无串通招标投标的证据，工程价款的调整也是依据招标文件的约定进行的，价格变更属于合法的合同变更行为，故依法驳回了投标人乙的请求。