书史载箕子比干不同

《书·微子篇》曰：“父师、少师，殷其弗或乱正四方。”孔注：“父师、太师、三公，箕子也。少师、孤卿，比干也。”《史记·殷纪》乃云：“纣淫乱不止，微子数谏不听，与太师、少师谋，遂去。比干曰：‘为人臣者，不得不以死争。’乃强谏。纣剖比干心，箕子惧，乃佯狂为奴，纣又囚之。殷之太师、少师乃持其祭器奔周。”《周纪》又云：“纣杀比干，囚箕子，太师疵、少师强，抱其乐器奔周。”又《宋世家》：“微子数谏，纣弗听，欲死之，及去，未能自决，乃问于太师、少师。箕子披发，佯狂为奴。比干谏，纣剖其心。太师、少师乃劝微子去，遂行。”注但云时比干已死，而云少师者似误。盖三处皆以太师、少师，非箕子、比干。独《周纪》明言，太师名疵，少师名强。《汉·古今人物表》，亦有太师疵，少师强，殊与孔注不合。然二子同武帝时人，何以见异而言不同欤？及苏子由作《古史》，乃用安国之说，刘道原作《通鉴外纪》，则又从《史记》之言，二公必各有所见故耳。