四 结论

驻华北日军在卢沟桥地区的非法扩张与战争挑衅的史实的存在，不以其个别行动的决策文件的存毁为转移。战后重新发掘的日军高层战略性决策史料，也充分证明了“七七”之夜日军在卢沟桥地区发动挑衅事件，是继柳条湖事件攻占中国东北地区之后，进而吞并华北战略行动的组成部分，具有其政策与战略全盘的必然性与计划性。

卢沟桥事变则是日本侵略战争走向全面升级的关键之点，各方学者从不同侧面进行了深入的调查研究。大批有责任感有良知的日本学者做出了认真而详尽的学术研究。但日方部分学者拘泥于驻地部队作战计划等“实证研究”，受困于“第一枪”战术动作的烦琐考据，难以克服日军当局大批销毁证据造成的困难，不能够跨越事件“偶发论”的认识局限。至于日本右翼方面，执意为开脱战争责任而纠缠于所谓“第一枪”问题，进行着最为典型的狡辩，需要我们持续依据史料与事实加以澄清。

---

[1] 徐勇，北京大学历史学系教授。

[2] 安井三吉：《从柳条湖事件到卢沟桥事件——1930年代在华北的日中对抗》，东京：研文出版，2003，第82页。

[3] 安井三吉：《从柳条湖事件到卢沟桥事件——1930年代在华北的日中对抗》，“序”；第21～22页。

[4] 冈野笃夫：《“学者研究”之责任——读安井三吉教授的〈卢沟桥事件〉》，参阅徐勇《评安井三吉新著〈从柳条湖事件到卢沟桥事件〉》，《抗日战争研究》2005年第1 期。

[5] 安井三吉：《卢沟桥事件研究现状与课题》，《历史科学》第195号。

[6] 秦郁彦：《卢沟桥事件研究》，东京大学出版会，1996年初版，第2页。

[7] 《战史丛书· 大本营陆军部》（1），第395页。

[8] 《战史丛书· 陆军军战备》，第93页。

[9] 《战史丛书· 大本营陆军部》（1），第390页。

[10] 《战史丛书· 陆军军战备》，第169页。

[11] 《战史丛书· 陆军军战备》，第169页。

[12] 《战史丛书· 大本营陆军部》（1），第375页。

[13] 李云汉：《卢沟桥事变》，第205～206页。

[14] 转见李云汉《卢沟桥事变》，第207页。

[15] 波多野澄雄、户部良一：《日中战争军事的展开》，庆应义塾大学出版会，2006，第23～25页。

[16] 《战史丛书· 陆军军战备》，第169页。

[17] 秦郁彦：《卢沟桥事件研究》，第67～69页。

[18] 《现代史资料》（8），第384页。

[19] 《战史丛书· 陆军作战》（1），第101页。

[20]

[21] 《战史丛书· 陆军作战》（1），第135页。

[22] 《日本帝国主义对外侵略史料选编》，第195页。

[23] 《战史丛书· 陆军作战》（1），第91页。

[24] 《战史丛书· 陆军军战备》，第169～170页。

[25] 《现代史资料》（9），第327页。

[26] 李云汉：《卢沟桥事变》，第296～297页。

[27] 李云汉：《卢沟桥事变》，第330页。

[28] 李云汉：《卢沟桥事变》，第326页。

[29] 吴相湘：《第二次中日战争史》上册，台北：综合月刊社，1973，第360页。

[30] 李云汉：《卢沟桥事变》，第2页。

[31] 军事科学院军史部：《中国抗日战争史》中卷，解放军出版社，1994，第7～9页。

[32] 徐勇：《征服之梦——日本侵华战略》，广西师范大学出版社，1993，第137页。

[33] 臧运祜：《七七事变前的日本对华政策》，社会科学文献出版社，2000，第311页。

[34] 《战史丛书· 大本营陆军部》（1），第376页。

[35] 秦郁彦：《日中战争史》，第163～164页。