近代中药开始以功效分类，风药的名称不被采用。在《中药学》的分类中，大多数风药被称为“解表药”，其下还分为辛温解表药（或发散风寒药）与辛凉解表药（或发散风热药）两个子类。剖析前述风药功效与禁忌认识上的种种误区，不难看出均与“解表药”的称谓有相当关系。“名不正则言不顺”，命名问题不容小视，有必要在此作一番讨论。

近代以来，中药按功效分类，应当说是中药学的一个进步。分析这些分类名称，如补益药、泻下药、清热药、收涩药等，多能概括本类药物的基本功效，或突出用以治疗的基本病证，唯有“解表药”是个例外。据介绍，解表对应八法中的汗法，解表药是从众多药物中根据其临床功用归纳出来的一大类。它们都具有发汗解表作用，能够治疗外感表证及兼有表证的某些病证。此说本无不妥，问题在于相关概念的表述有失偏颇。

《中药学》对解表药下的定义是：“凡以发散表邪、治疗表证为主的药物，称解表药。”又说：“解表药主要用治恶寒发热、头身疼痛、无汗或有汗不畅、脉浮之外感表证。”这里的问题出在“为主”与“主治”上。以“发汗解表”概括解表药的功用，强调主要用治“外感表证”，将其应用范围大大局限了。虽然下面补充有“部分解表药尚可用于水肿、咳喘、麻疹、风疹、风湿痹痛、疮疡初起等”，却又附加上“兼有表证者”的条件。这样一来，“发汗解表”就成了此类药物最基本的功用，“表证”则成为其临床应用最主要的指针。编者认为，这种表述不符合千百年来风药临床应用的实际，难免令人一叶障目，不见泰山，容易给初学者造成解表药只能用于有表证者的错觉。

如前所述，解表仅是此类药物诸多作用中的一种，而表证仅是其众多主治病证中的一部分，尽管很有特异性，却缺乏概括性与代表性。对于具体药物来说更是如此，解表往往并非是其最主要的用途。如麻黄之平喘、桂枝之通阳、柴胡之疏肝、菊花之明目等，都远较用于解表为多。还有一些药物不以解表见长，甚至并无解表作用，如苍耳子、辛夷之类。因此，“解表药”的称谓显然不够允当，颇有以偏概全、因小失大之虞。半个多世纪以来，人们往往一看到解表药就以为是为表证而设；凡是没有表证者，就认为不宜使用解表药。这种片面性认识的形成不能不认为与“解表药”名称的误导有关。

由于“解表”二字难以概括此类药物多方面的功效，近年已有学者提出将“解表药”改称“祛风药”，表明中药界业已对此有所认识。编者认为，“祛风药”之名，较之“解表药”略胜一筹，但仍有一些不足之处，需要提出商榷。

与“解表药”相比，“祛风药”的名称显然更为合理。祛风不仅可以治外感表证，而且可以胜湿、止痒、止痛、消肿、通鼻窍、利咽喉等，能够概括此类药物更多的功用。但是与“风药”相比，一字之差，含义却相去甚远。如前所述，风药的内涵不仅包括“治风之用”，而且含有“如风之性”。从功用来看，风药不仅能用于祛外风，而且能用以升清阳、解肝郁、调气机、散郁火等等，这些与治风并无直接关系，非“祛风”所能概括。“祛风药”的称谓，同样不能全面反映此类药物的性能特点，并容易造成一些误解。现在不少人以为祛风药的作用就是祛除外来风邪，主要用于风邪伤人之外感疾病，内伤杂病如果无风可祛，自然不宜使用。因而祛风以外的各种作用，尤其是在调节人体气血津液运行方面的诸多重要作用，如升阳、畅气、活血等等都被忽略了，这是导致风药临床运用萎缩的又一重要原因。内伤杂病的基本病机是脏腑功能紊乱、气血津液失调，而风药在调节脏腑功能及气血津液运行方面有着许多重要的作用，存在广阔的应用空间，显然非“祛风”二字所能概括。

当然，从医学史的角度来看，唐宋时期的风药大抵是指祛风药，但金元时期经过易水学派诸家发挥，增添了“如风之性”的内蕴，此后得到明清学者的广泛赞同，以之诠释药性，指导临床，取得很大成就，将风药的药性理论及临床运用提升到一个新的高度。这是学术上的一大进步，值得今人认真继承发扬。而今以“祛风药”命名，如果不能在其内涵上纳入“如风之性”的内容，那就是一种倒退了。因此，“祛风药”之名，并非最佳选择，还有讨论的必要。

编者查阅近几十年来出版的各种中药学著述，几乎均是采用“解表药”的名称，唯有焦树德先生《用药心得十讲》（人民卫生出版社，1977年）中冠以“发散药”之名，感到甚为有理。早在清代张德裕《本草正义》（1828年）中，就曾以“发散”归纳这一类药物，而与“固涩”相对立论。笔者认为，“发散”二字，含有透发、升发、发泄、解散、疏散、行散之意，可以概括发汗解表、发散风邪、发越郁火、透发疹毒与疏散气机、解散肝郁、布散水津、行散瘀血、散结通络等多种功效，与此类药物的性能颇为符合，且与下面业已改动的二级名称“发散风寒药”、“发散风热药”也相一致。相比之下，“发散药”显然较“祛风药”更为相宜。因此，笔者在此建议，以“发散药”的名称取代“解表药”。

在此，还有必要讨论一下其下的二级名称。近年出版的《中药学》教材将沿用多年的“辛温解表药”、“辛凉解表药”分别改为“发散风寒药”、“发散风热药”。从表面看来，这种称谓既纠正了以性味命名的不协调，又避开了“解表”的片面性，应是一个值得称道的进步。然而仔细推敲，却大有可商之处。

据第7版《中药学》教材所述：发散风寒药性味多属辛温，辛以发散，温可祛寒，故以发散肌表风寒邪气为主要作用，主治风寒表证及兼有风寒表证的风疹瘙痒、风湿痹证、咳喘、水肿等；发散风热药多辛苦而偏寒凉，辛以发散，凉可祛热，故以发散风热为主要作用，主要适用于风热感冒以及温病初起邪在卫分，又可用治风热所致目赤多泪、咽喉肿痛、麻疹不透、风疹瘙痒以及风热咳嗽等证。辛温发散风寒，辛凉发散风热。这种论述看似顺理成章，实则失之简单、机械，且与临床实际不尽相符。

让我们先来看看前人的论述。以麻黄为例，张山雷《本草正义》云：“麻黄轻清上浮，专疏肺郁，宣泄气机，是为治感第一要药，虽曰解表，实为开肺，虽曰散寒，实为泄邪，风寒固得之而外散，即温热亦无不赖之以宣通。观于《本草》主中风伤寒，去邪热气，除寒热之说，及后人并治风热斑疹，热痹不仁，温疟岚瘴，其旨可见，而俗人犹以为专主表寒之猛剂者，误矣。”据张山雷所述，麻黄通过发散宣泄以祛邪，并未限定专治风寒，同样可治风热。这一见解代表了前人对此类药物的基本认识，也符合古今中医临床用药实际。

编者认为，在风寒、风热表证治疗用药的选择上，辛温、辛凉不是判断的唯一依据。须知，辛温解表法不等于辛温解表药，辛凉解表法更不等于辛凉解表药。辛温、辛凉药的使用不是绝对的，更不能简单地将它们对立起来。辛温辛凉的区分，重点不在于温性凉性之异，而在于发散力量的强弱。临证时用药选择不仅需要考虑病邪的寒热属性，还要考虑病邪的郁闭程度。因此，辛温药物用治风热，辛凉药物用治风寒，均是很常见的。以《中华临床中药学》为例，发散风寒药中麻黄、羌活、防风、白芷、苍耳子、辛夷等都有用于风热的介绍，发散风热药中葛根、柴胡、升麻、薄荷、荆芥、蝉蜕、菊花、淡豆豉等都有用于风寒的记载。古方如防风通圣散、柴葛解肌汤、川芎茶调散、消风散，现代方如羌蒡蒲薄汤、连花清瘟胶囊等，均是辛温、辛凉并用，硬性规定以药性温凉划分主治寒热，于理不合，于临床有悖。可见“发散风寒药”、“发散风热药”表达的准确性不高，与其内容有自相矛盾之处，作为二级名称明显欠妥，有必要予以纠正，重新命名。编者建议，是否考虑改称“温散药”、“凉散药”为宜。

以上针对风药现代名称的意见，仅是编者的一孔之见，未必正确，不过作为引玉之砖，期望引起业界对此的关注，开展进一步的讨论。也正由于迄今尚无合适称谓，传统的风药名称颇有必要予以保留，继续使用。这也就是本书以风药为名的缘由，读者明鉴。