五、破产受理

（一）破产申请的受理

在我国，破产开始的标志，是法院裁定受理破产申请。

根据我国《破产法》第10条的规定，债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起5日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起7日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起10日内裁定是否受理。若债务人未提出异议，人民法院应当自收到破产申请之日起15日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长15日。

实践中，鉴于破产受理期限自人民法院接受破产申请之日起计算，有的法院在接受破产申请时并不出具收到申请的书面凭证，导致受理期限无法起算，从而实现拖延受理破产案件或拒绝受理破产案件的目的。为了有效抑制此种做法，最高人民法院在法释[2011]22号中规定（第7条第1款）：“人民法院收到破产申请时，应当向申请人出具收到申请及所附证据的书面凭证”。为了进一步促进破产案件的受理，在申请人向人民法院提出破产申请，人民法院未接收其申请，或者未按法释[2011]22号第7条执行时，申请人可以向上一级人民法院提出破产申请（第9条第1款）。上一级人民法院接到破产申请后，应当责令下级法院依法审查并及时作出是否受理的裁定；下级法院仍不作出是否受理的裁定的，上一级人民法院可以径行作出裁定（第9条第2款）。上一级人民法院裁定受理破产申请的，可以同时指令下级人民法院审理该案件（第9条第3款）。这些规定可以在一定程度上制约法院试图拖延破产受理的做法。^[75]

在制度上采取必要措施限制破产案件的受理拖延，有十分重要的现实意义。对一些企业而言，若能及时开始包括重整在内的破产程序，将有助于最大限度地避免财产损失，保护债权人最大利益。

[案例]　在东星航空破产案中，债务人系航空企业，而在《民航航班时刻管理暂行办法》第50条^[76]规定“航空公司连续4周未使用已取得的时刻且不主动归还，航班时刻协调机构将航季剩余时间的该时刻收回并放入时刻池。航空公司连续4周时刻使用率平均低于50%，航班时刻协调机构取消其后续4周该时刻总量的50%，并放入时刻池”。在当年东星航空破产案中，若能在破产重整申请日后（2009年4月8日）较早、较快地受理，或许将不至于出现航线与时刻资源流失的后果，而该项资源无疑是本应用于偿债的破产财团的一部分。^[77]

（二）破产申请的审查

人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据《企业破产法》第10条的规定作出是否受理的裁定（法释[2011]22号第7条第2款）。

就申请人应具体提交的材料，我国法院根据地区的实际需要，常常有更为具体的规定。以北京市为例，在《北京市高级人民法院审理企业破产案件操作规程》（2004年2月16日北京市高级人民法院审判委员会第117次会议通过）中详细规定了当事人申请破产所应提交的材料。其中，债权人提出破产申请的，应当向法院提交如下材料：（1）债权发生事实及有关证据；（2）债权性质、数额；（3）债权有无财产担保，有财产担保的，应当提供证据；（4）债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人提出破产申请的，应当提交如下材料：（1）破产申请；（2）企业主体资格证明；（3）企业法定代表人与主要负责人名单；（4）企业职工情况和安置预案；（5）企业亏损情况的书面说明，并附审计报告；（6）企业至破产申请日的资产状况明细表，包括有形资产、无形资产和企业投资情况等；（7）资产负债表等有关会计报表；（8）企业在金融机构开设账户的详细情况，包括开户审批材料、账号、资金等；（9）债权清册，应列明企业的债务人名称、住所（包括邮政编码、电话等）、债务数额、发生时间和催讨偿还情况；（10）债务清册，应列明债权人的名称、住所（包括邮政编码、电话等）、债权人债权数额、发生时间和偿还情况；（11）企业涉及的担保情况；（12）企业已发生的诉讼情况。^[78]

另外，国有企业向法院申请破产时，应当提交其上级主管部门同意其破产的文件；其他企业应当提供其开办人或者股东会议决定企业破产的文件。申请破产的债务人系三资企业、有限责任公司、股份有限公司，无上级主管部门的，应提交股东大会或董事会决定申请破产的决议。国有企业申请破产的，应通报企业职工代表大会或职工大会，并将有关书面材料提交法院。被申请破产企业的资产涉及房产、土地使用权的，应提交政府部门颁发的房产证明、土地使用权证明。被申请破产企业对外有财产抵押的，应提交有关抵押合同、抵押登记等有关材料。被申请破产企业设有分支机构或全资子公司的，应提交分支机构或全资子公司的会计报表、资产情况、债权债务清册等。被申请破产的企业投资，与其他企业开办联营企业、三资企业、有限责任公司、股份有限公司的，应提交其在上述企业的投资情况，包括投资数额、所持股份、收益等情况。

（三）裁定受理或不受理破产案件

经过受理审查后，法院认为符合《企业破产法》第2条、第7条的规定，应当裁定受理。人民法院受理破产申请的，应当自裁定作出之日起5日内送达申请人。债权人提出申请的，人民法院应当自裁定作出之日起5日内送达债务人。债务人应当自裁定送达之日起15日内，向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况（第11条）。

人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起5日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院提起上诉（第12条第1款）。

---

[1]　Gilson, Management Turnover and Financial Distress, 25 Journal of Financial Economics, 241 （1989）; Gilson, Bankruptcy, Boards, Banks, and Blockholders: Evidence on Changes in Corporate Ownership and Control When Firms Default, 27 Journal of Financial Economics, 355 （1989）.

[2]　在这一政策下，江苏铁本公司最终瓦解。吴晓波：《大败局II》，浙江人民出版社2007年，第180页。

[3]　需要强调的是，大多数企业之退出市场是在企业资本耗尽后关门了事，并非通过破产而完成。

[4]　Hambrick et al., Large Corporate Failures as Downward Spirals, 33 Administrative Science Quarterly 1 （1988）．

[5]　中国工商银行企业破产问题课题组：《关于企业破产问题的调查报告》，载《经济研究》1997年第4期，第15—23页；类似研究，还可以参见宋养琰：《企业破产——增强国营企业活力的一条必由之路》，载《经济研究》1992年第2期，第45页以下。

[6]　“调查发现……从大量存在的破产案例来看，破产企业除了更换一个名称（有的甚至连名都不更改）以外，旧的企业实际并未消亡，仍在旧的生产方式、技术手段和经营方式下，用原有的工人生产原有的产品。唯一的变化是破产企业原欠银行的巨额债务借破产清算而一笔勾销了。据了解，这种借破产之名假破产真废债的行为，最初只是个别企业或个别地区的个例，但近两年却迅速蔓延，并成为破产实施中普遍存在的问题。更令人担忧的是，相当多的地方政府接受了假破产可以真废债这个观念，将其规范化并推而广之，引起了更大范围的废债风。在调查中还了解到，XX市政府对于本市企业破产规划有所谓‘四个不破’的规定：‘真正资不抵债的企业不破；规模小、银行贷款不多的企业不破；破产后不能安置职工的企业不破；无望再生的企业不破’。有的地方还安排了‘三先三后’的破产顺序，即‘先破国有企业，后破集体企业；先破大企业，后破小企业；先破好企业，后破差的企业’。调查中还发现不少破产终结案件的破产申请中，破产的目的不是‘还债’，而是直接写明为了企业‘再生’。在现实中，由于破产成为企业解脱银行债务的好机会和一种政策优惠，因此就出现了各地政府、各企业都像争取贷款规模和优惠政策一样，积极争取破产，竭力挤进破产行列的奇怪现象。”参见中国工商银行企业破产问题课题组：《关于企业破产问题的调查报告》，载《经济研究》1997年第4期，第18页。

[7]　同上注，第19页。

[8]　中国工商银行企业破产问题课题组：《关于企业破产问题的调查报告》，载《经济研究》1997年第4期，第19—20页。

[9]　同上注，第20—22页。

[10]　宽松的破产开始程序，虽然有让企业尽早开始破产，避免债权人过大损失的效果，但实践中也会有导致滥用破产程序、损害债权人利益、增加法院负担的负面影响。Warren, The Untenable Case for Repeal of Chapter 11, 101 Yale L．J. 437 （1992）．

[11]　奚晓明：《审理破产案件需要注意的几个问题》，载《法律适用》2013年第2期。

[12]　安建主编：《中华人民共和国企业破产法释义》，法律出版社2006年版，第13—14页。

[13]　韩长印：《破产界限之于破产程序的法律意义》，载《华东政法大学学报》2006年第6期，第116—117页。

[14]　安建主编：《中华人民共和国企业破产法释义》，法律出版社2006年版，第20页。

[15]　北京市第二中级人民法院课题组：《破产立案审查问题研究》，载《破产法论坛》（第五辑），法律出版社2010年版，第223页以下。

[16]　“有些常委会组成人员提出，企业破产原因，应按不能清偿到期债务、资不抵债、扭亏无望的原则，从严掌握。法律委员会经同财经委员会研究，建议将草案关于企业破产原因的规定修改为：‘企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法清理债务’（草案二次审议稿第二条第一款）”。参见全国人大法律委员会：《全国人大法律委员会关于〈中华人民共和国企业破产法（草案）〉修改情况的汇报》，2004年10月19日。此后，虽然在征求专家意见的会议上，“与会的多数专家均对‘不能清偿到期债务’和‘资不抵债’合并作为破产的一般原因持反对意见”，最终也未起作用。见安建主编：《中华人民共和国企业破产法释义》，法律出版社2006年版，第378页。

[17]　BGHZ 163, 134, 145; ZIP 2007, 1666, 1669. 在另一个案件中，债务人拖欠社会保险长达15个月，虽然其总额未超过负债总额的10%，但法院依然认定其构成了“不能清偿到期债务”，进而构成“丧失清偿能力”。OLG Rostock ZinsO 2006, 1109, 1110; Kirchhof, Die Zahlungseinstellung nach § 17 Abs. 2 Satz 2 InsO, in: Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, ZAP Verlag, 2009, S. 90.

[18]　冀宗儒：《美国破产法案例选评》，对外经济贸易大学出版社2006年版，第79、109—110页。

[19]　我国最高人民法院《关于贯彻执行企业破产法（试行）若干问题的意见》（法经发[1991]35号）第8条第2款曾规定，“债务人停止支付到期债务并呈连续状态，如无相反证据，可推定为‘不能清偿到期债务’。”

[20]　Pape et al., Insolvenzrecht, C．H.Beck, 2002, S. 237.

[21]　Pape et al., Insolvenzrecht, C．H.Beck, 2010, S. 226. 法律上要求董事、监事等公司机关成员（某些情况下有限公司的股东）至迟应于公司陷入困境之日起3周内提出破产申请的相关规定，见德国《破产法》第15a条。

[22]　S.123（1）: “A company is deemed unable to pay its debts…（a）of a creditor （by assignment or otherwise）to whom the company is indebted in a sum exceeding ￡750 then due has served on the company, by leaving it at the company‘s registered office, a written demand （in the prescribed form）requiring the company to pay the sum so due and the company has for 3 weeks there-after neglected to pay the sum or to secure or compound for it to the reasonable satisfaction of the creditor…”

[23]　11 USC § 303（b）（1）．

[24]　112 B．R. 243, 250 （1990）.

[25]　韩长印等：《破产界限的立法功能问题》，载《政治与法律》2013年第2期，第11页。

[26]　Bork, 2012, Rn. 85 （Fn. 9）．

[27]　§ 123（1）（e）: “If it is proved to the satisfaction of the court that the company is unable to pay its debts as they fall due.”

[28]　Drukarczyk, Die Eröffnungsgründe der InsO, in: Arbeitskreis für Insolvenz-und Schiedsgerichtswesen （Hrsg.）, Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, ZAP Verlag, 2000 S. 95, 108 ff. 在会计报告中，判断有无明显丧失清偿能力的可能，可以通过对存贷款比率、应收账款及其周转周期、存货、折旧、流动资金、损益表等进行分析加以确定。付翠英：《破解企业破产的十大法律难题》，中国法制出版社2008年版，第61页。如果债务人在“过去一年内现金、存款、总贷款数目都在增加，但存贷款比率却急剧恶化，这说明金融机构提高了警戒”。〔日〕末松义章：《破产》，赵儒煜译，科学出版社2004年版，第76页。

[29]　《企业破产法》的用语是“资产不足以清偿全部债务”。

[30]　在“刘德祥与蚌埠中兴房地产开发有限公司破产清算纠纷上诉案”（安徽省高级人民法院民事裁定书，[2012]皖破终字第00001号）中，上诉人申请被上诉人破产，被上诉人抗辩认为自己并未陷入破产境地，并提供会计师事务所出具的“专项审计报告”作为证明，上诉人则主张某些被列入资产的被上诉人的应收账款到期将无法收回，而排除这些应收账款，被申请人将处于资不抵债的状态。法院认为，对此，原告未提供其他证据加以佐证，因而对原告的主张不予采信，驳回了原告的上诉请求。

[31]　财政部：《企业会计准则——基本准则》（2007）第12条。

[32]　财政部：《企业会计准则——基本准则》（2007）第6条：“企业会计确认、计量和报告应当以持续经营为前提。”

[33]　马燕：《唯冠破产案二审当庭未宣判》，载《证券日报》2012年6月21日，第D01版。

[34]　刘燕：《会计法》（第二版），北京大学出版社2009年版，第159页。

[35]　Pape et al., Insolvenzrecht, C．H.Beck, 2010, S．240. 该规定采取并列检验法来判断企业是否陷入资不抵债的状态，即在判断时不分先后顺序，只要在上述两步检验中的两个条件有一个被满足，则企业便不应被申请破产。Scholz/Schmidt, § 63, GmbHG Rdnr.10ff.该项见解在提出以后一直被德国最高法院民事第二庭所采用（BGHZ 119，201，214; BGHZ 126，181, 199; BGHZ 129，136，154）。不过，在1999年的破产立法中，这项见解没有得到采纳（Lutter, ZIP 1999, 641 ff.），当时的立法采两步检验说，即在第二步判断企业有继续经营的可能后，要重新对企业进行估值，以确定是否“资大于债”，但2008年的修订改变了第19条第2款原来的规定，改采并列检验说。

[36]　BGHZ 119，201，214; BGHZ 126，181, 199; BGHZ 129，136，154.

[37]　韩长印等：《破产界限的立法功能问题》，载《政治与法律》2013年第2期，第10页。作者指出，美国学者自己也承认，在美国法上，债权人申请破产时，举证责任是相当重的（有关英文文献见该文注37）。

[38]　上海国际株式会社申请福建国际租赁有限公司破产清算案[2009]榕民破字第1号。

[39]　Insolvency Rule § 13.12.

[40]　海南省高级人民法院民事裁定书，[2012]琼民二终字第201号。

[41]　详细介绍，参见〔美〕斯基尔：《债务的世界》，赵炳昊译，中国法制出版社2010年版，第37页。

[42]　Susan Block-lieb, Why Creditor File So Few Involuntary Petitions and Why the Number Is Not Too Small, 57 Brooklyn L. Rev. 803 （1991）．

[43]　Jaeger-Gerhardt, § 13 Rn. 4; Häsemeyer, Insolvenzrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2003, Rn. 7.03; MünchKomm-Schmahl, § 13 Rn. 27 InsO.

[44]　实践中别除权人提出破产申请的情况极少见，因为别除权人在破产程序之外的清偿同样不受债务人其他的普通债权的影响。

[45]　该项要求的核心是强调若申请人在破产程序之内和在破产程序之外会被同等对待，则不得再通过破产程序来寻求救济。Hess/Weis/Wienberg, Kommentar zur Insolvenzordnung mit EGInsO, 2. Auflage, 2001, § 13 Rn. 2.

[46]　注意，“证明可信”（Glaubhaftmachung）要比“证明确信”（Überzeugtmachung）的要求低。

[47]　BGH NJW-RR 1986, 1188.

[48]　Warren et al., The Law of Debtor and Creditor, 5^th Edition, Aspen Publishers, 2005, pp.375—377.

[49]　Bankruptcy Rule § 1003（b）．

[50]　当然这种办法有时也不完全有效，尤其在In re Caucus Distribs., 83 B．R. 921 （Bankr. E．D.Va.1988）案中，被告成功地援引了美国《宪法》第五修正案而拒绝揭示其债权人的名单。LoPucki, Lynn M．， Strategies for Creditors in Bankruptcy Proceedings, 3^rd Edition, New York, Aspen Law & Business, 1997, p．60.

[51]　11 USC § 303（j）（1）．

[52]　11 USC § 303（b）．

[53]　In re Apache Trading Group, Inc., 210 B．R.869（Bankr.S.D.Fla.1997）．

[54]　11 USC § 303（b）（1）. 根据美国《破产法》第104条，该数目随消费者价格指数（Consumer Price Index）的变化而定期调整。

[55]　112 B．R. 243, 258 （1990）．

[56]　“Please note that insolvency is not a condition precedent to any form of voluntary bankruptcy action” Epstein et al., Bankruptcy, West Publishing Co., 2002, p．139.

[57]　Paul Davies, An Introduction to Company Law, Oxford University Press, 2002, p．95.

[58]　Report of the Review Committee on Insolvency law and Practice, Cmnd. 8558, London: HMSO, 1982, ch. 44.

[59]　〔英〕托米：《英国公司与个人破产法》，汤维建等译，北京大学出版社2010年版，第369页。

[60]　Paul L. Davies, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law, 17^th Edition, Sweet & Maxwell, 2003, p．197.

[61]　〔英〕托米：《英国公司与个人破产法》，汤维建等译，北京大学出版社2010年版，第375页；Paul L. Davies, ibid., p．199.

[62]　Paul Davies, ibid., p．96.

[63]　〔英〕托米：《英国公司与个人破产法》，汤维建等译，北京大学出版社2010年版，第370页。

[64]　Paul Davies, Directors' Creditor-Regarding Duties in Respect of Trading Decisions Taken in the Vicinity of Insolvency, 7 European Business Organization Law Review 301, 328 （2006）．

[65]　须注意，通常说来，一般的商业判断错误并不至于引起董事资格的撤销。原则上被指控的行为必须表现出缺乏商业诚信的事实。若无欺诈等不诚实行为，仅在当事人有重大过失或无能之至的极端案件中，才有撤销其资格的可能。见前引〔英〕托米：《英国公司与个人破产法》，汤维建等译，北京大学出版社2010年版，第252页。

[66]　Paul L. Davies, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law, 17^th Edition, Sweet & Maxwell, 2003, pp.217—219. 关于董事资格剥夺的统计，参见：http://www.insolvency.gov.uk/index.htm（访问时间：2010年8月23日）。另请参见〔美〕克拉克曼等：《公司法剖析：比较与功能视角》，刘俊海等译，北京大学出版社2007年版，第108—109页。

[67]　“…their duty is to serve the interests of the corporate enterprise, encompassing all its constituent groups, without preference to any. That duty, therefore, requires directors to take creditor interests into account, but not necessarily to give those interests priority.” Steinberg v. Kendig （In re Ben Franklin Retail Stores）, 225 B．R. 646, 655 （Bankr. N．D. Ill. 1998）; “At least where a corporation is operating in the vicinity of insolvency, a board of directors is not merely the agent of the residue risk bearers, but owes its duty to the corporate enterprise.” Credit Lyonnais Bank Nederland, N．V. v. Pathe Communs. Corp., 1991 Del. Ch. LEXIS 215 （1991）; Pereira v. Farace, 413 F．3d 330 （2d Cir. 2005）．

[68]　In re Investor Funding Corporation of New York Securities Litigation （Bloor v. Dansker）, 523 F. Supp. 533 （S.D.N.Y.）1980; Official Comm. of Unsecured Creditors v. R．F. Lafferty & Co., 267 F．3d 340 （3d Cir. 2001）．

[69]　“The common law tort theory of ‘deepening insolvency’ has introduced unnecessary confusion into the courts. If viewed as a tort for cases involving board wrongdoing then it is redundant with existing causes of action for fraud and breach of fiduciary duty. If viewed as a tort cause for general mismangement then it circumvents policy rationales underlying the business judgment rule.” Daivd C. Thompson, A Critique of ‘Deepening Insolvency’， a New Bankruptcy Tort Theory, 12 Stanford Journal of Law, Business & Finance 537 （2007）．

[70]　Stephen M. Bainbridge, Much Ado about Little—Directors' Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency, 1 Journal of Business and Technology Law 335 （2006—2007）．

[71]　在1967年的一个判决中，台湾“最高法院”曾采否定立场，认为该“公司法”的规定（当时是195条第2款）不构成“保护他人之法律”，不过，王泽鉴教授则认为“一个法律是否属于保护他人之法律，并不以该法律明定对被害人负损害赔偿者为要件，而应斟酌法律规范目的而决定之”。因而认为公司法的该项规定仍可认定为“保护他人之法律”。参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第2册），中国政法大学出版社1998年版，第191—194页。总之，无论以何者为请求权基础，认为董事违反迟延申请承担侵权责任这一点是没有疑义的。

[72]　“凡有下列情况之一者，不能担任公司的董事或经理：……（二）因经营管理不善被依法撤销或宣告破产企业的负有主要责任的董事、经理或厂长，自核准注销之日起未满三年者；（三）因违法经营被吊销营业执照的企业原法定代表人，自决定吊销营业执照之日起未满三年者；……（六）国家法律、法规和政策规定不能担任企业领导职务者。”

[73]　这五个规定分别是：1997年3月3日《证券市场禁入暂行规定》（2006年6月7日颁布《证券市场禁入规定》，《证券市场禁入暂行规定》同时废止）；1997年12月16日发布实施的《上市公司章程指引》（该《指引》于2006年3月16日进行了修订）；2001年8月16日证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中规定了独立董事的任职条件；2006年11月30日证监会公布《证券公司董事、监事和高级管理人员任职资格监管办法》；2007年7月14日中国证券监督管理委员会发布的《期货公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理办法》。

[74]　《中资商业银行行政许可事项实施办法》第123条：“拟任人有下列情形之一的，不得担任中资商业银行董事和高级管理人员：……（二）对曾任职机构违法违规经营活动或重大损失负有个人责任或直接领导责任，情节严重，被有关行政机关依法处罚的；（三）在履行工作职责时有提供虚假材料等违反诚信原则行为的；（四）被金融监管机构取消终身的董事和高级管理人员任职资格，或累计2次被取消董事和高级管理人员任职资格的；（五）累计3次被金融监管机构行政处罚的；……（九）法律、行政法规及银监会规定的其他情形。”

[75]　当然，鉴于当事人补充、补正相关材料的期间不计入《企业破产法》第10条规定的期限，人民法院仍可以以申请人材料不足，要求其补充、补正相关材料为由进行“拖延”（法释[2011]22号第7条第3款）。

[76]　类似规定，在《中国民用航空国内航线经营许可规定（2006）》（中国民用航空总局令第160号）第18条中亦有涉及。

[77]　关于东星航空破产案较为全面的介绍，见张杰：《东星航空破产案法律问题研究》，载《证券法苑》2011年第4卷，第399页。

[78]　根据《深圳市中级人民法院破产案件立案审查规程（试行）》（2010年3月9日经院审委会第6此会议讨论通过）第24条，债务人自行申请破产清算的案件，应当提交的材料包括：（1）破产清算申请书；（2）债务人的主体资格证明即企业法人营业执照副本及工商企业注册登记材料；（3）主管部门或投资人同意其破产的文件如股东会决议、国有资产监督管理部门同意其申请破产的文件；（4）债务人职工情况及安置预案；（5）债务人的亏损情况说明，并附审计机构对债务人审计后作出的资不抵债的审计报告；（6）债务人至破产申请日的资产状况明细表；（7）债务人的银行开户情况；（8）债务人的债权情况表，应列明债务人的债务人名称、住所、债务数额、发生时间、催讨偿还情况等；（9）债务人的债务情况表；（10）债务人涉及的担保情况；（11）债务人所涉诉讼、仲裁、执行情况；（12）债务人的注册资金验资报告或注资证明，有追加注资的，追加部分的验资报告或注资证明；（13）本院认为应当提交的其他材料。