十五章

古之仙（善）为道者，

微眇玄达，

深不可志（识）。

夫唯不可志（识），

故强为之容。①

曰：

与（豫）呵，其若冬涉水；

猷（犹）呵，其若畏四窨（邻）；

严呵，其若客；

涣呵，其若淩（凌）泽（释）；

沌呵，其若朴；

湷（混）呵，其若浊；

窩（旷）呵，其若浴（谷）。②

浊而静之，徐清；

女（安）以重（动）之，徐生。③

葆此道［者不］欲盈，

〔夫唯不欲盈，〕

是以能窪（敝）而不（丕）成。④

古时善于依道而行的人，

精微玄奥无所不通，

高深博洽莫测其究竟。

正因为莫测其究竟，

所以只能对他勉强予以形容。

可以这样说：

犹豫呵，就像冬日徒步渡河；

踌躇呵，就像忧虑如何睦处四邻；

庄重呵，就像一副端谨模样的客人；

涣然呵，就像正在消融的冰凌；

浑沌呵，就像未经削斫的朴木；

混沦呵，就像浊水那样深沉；

空旷呵，就像山谷那样能容。

浊流静下来，可以缓缓澄清；

静水动起来，可以徐徐流淌行进。

守持这道的人不贪图满盈，

正因为不贪图满盈，

所以反倒能由不无蔽短而臻于大成。

【校释】

①古之仙（善）为道者，微眇玄达，深不可志（识）。夫唯不可志（识），故强为之容。

帛书乙本“之”下之字残损大半，帛书整理者注云：“此字缺大半，似上从人，下从山，即仙字，假为善。”补损阙后，乙本字句如上。甲本“深”字前残损多字，据乙本，此节所损当为“古之善为道者，微眇玄达”。甲本存留文字与乙本相应文字从同。

郭店楚简（甲）本此节文字为：“古之善为士者，必非溺玄达，深不可志，是以为之颂。”“非溺”，借作“微眇”。“颂”，即“容”，为“容”之古字；段玉裁注《说文·页部》“颂，皃也”云：“古作颂皃，今作容皃，古今字之异也。”校之以帛书乙本，帛书本“道”楚简本作“士”，帛书本“微眇”楚简本作“非溺”（“微眇”之借字），帛书本“故”楚简本作“是以”，帛书本“容”楚简本作“颂”（同“容”），帛书本无楚简本之“必”字，楚简本无帛书本之“夫唯不可志”句及“强”字。二者用字乃至造句多有出入，但文义大致相侔。

王弼本此节文字为：“古之善为士者，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容。”以帛书乙本勘校，“为道”作“为士”，“玄达”作“玄通”，“志”作“识”，然其句脉、文义相侔。王本“为士”与帛书本“为道”异而与楚简本“为士”同，其指为道之士，与帛书本并无扞格。

※诸传世本多同于王弼本，其有异者则如：周至至元碑本、傅奕本，“士”作“道”，“古之善为士者”为“古之善为道者”，与帛书本从同而与郭店楚简本异。白玉蟾本，“玄”作“圆”，“微妙玄通”为“微妙圆通”。范应元本，“识”作“测”，“深不可识”为“深不可测”。司马光本，无后一“可”字，“夫唯不可识”为“夫唯不识”。遂州龙兴观碑本，无“故”字，“故强为之容”为“强为之容”。寇才质本，无“之”字，“故强为之容”为“故强为容”。

“微眇”，汉后多作“微妙”，精微杳远貌，这里有见微知著、见始知终意；高诱注《淮南子·说山训》“此皆微眇可以观论者”云：“微眇，为见始知终也。”“玄达”，传世本作“玄通”，即大通而无所不通；河上公以“天”释“玄”则略嫌执着，其注“微妙玄通”云：“玄，天也。言其志节玄妙，精与天通也。”“微眇玄达”，谓见始知终、冥通万有而无所不达。

“志”，通“识”；段玉裁注《说文·心部》“意，志也”云：“志，即识，心所识也。”“深不可志（识）”，谓其深沉博洽而难以窥知。

“强”，勉强之意；朱熹《四书章句集注》注《孟子·尽心下》“强恕而行”云：“强，勉强也。”“容”，形容、摹状之意；易顺鼎《读老札记》云：“《文选·魏都赋》张载注引老子曰：‘古之士，微妙元通，深不可识。夫惟不可识，故强为之颂。’……作‘颂’者，古字；作‘容’者，今字。……‘强为之容’，犹云强为之状。”“强为之容”，谓勉强对其形容。

②曰：与（豫）呵，其若冬涉水；猷（犹）呵，其若畏四（邻）；严呵，其若客；涣呵，其若淩（凌）泽（释）；沌呵，其若朴；湷（混）呵，其若浊；（旷）呵，其若浴（谷）。

帛书乙本字句如上。甲本“冬”字下残损六字，据乙本当为“涉水；犹呵其若”；“四”字下残损二字，据乙本当为“邻；严”；“沌”作“窫”，“朴”作“楃”；“湷”字下残损七字，据乙本当为“呵，其若浊；旷呵，其”。甲本存留文字与乙本相应文字虽有些用字不同，但句脉、文义略无异。

郭店楚简（甲）本此节文字为：“夜穴，奴冬涉川；猷穴，其奴愄四窨；敢穴，其奴客；窬穴，其奴怿；屯穴，其奴窭；坉穴，其奴浊。”整节文字前无“曰”字，“奴冬涉川”前无“其”字，亦无“旷呵，其若谷”句。其他各句与帛书本略从同。其“夜”借作“豫”，“穴”读作“乎”，“奴”读作“如”，“愄”读作“畏”，“敢”为“严（嚴）”之省写，“窬”借作“涣”，“怿”借作“释”，“屯”借作“沌”，“窭”为“朴（樸）”之异构字，“坉”借作“混”。

王弼本此节文字为：“豫焉，若冬涉川；犹兮，若畏四邻；俨兮，其若容；涣兮，若冰之将释；敦兮，其若樸；旷兮，其若谷；混兮，其若浊。”整节文字前无“曰”字，“其若客”作“其若容”，后两句句序与帛书本相异，此外，其用字尚多有与帛书甲、乙本相出入者，但句脉、文义大略一致。

※诸传世本有与王弼本略异者，其如：傅奕本，“豫”上有“曰”字，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“曰：豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”。河上公（影宋）本，“豫”作“与”，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“与兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“樸”作“朴”，“敦兮，其若樸”为“敦兮，其若朴”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。易州景福碑本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“旷兮”句与“混兮”句互倒，“旷兮，其若谷；混兮，其若浊”为“混兮，其若浊；旷兮，其若谷”。楼观台碑本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”；“犹”下无“兮”字，“犹兮，若畏四邻”为“犹若畏四邻”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。河上公（道藏）本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。唐《御疏》本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“犹”下无“兮”字，“犹兮，若畏四邻”为“犹若畏四邻”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。司马光本、吴澄本、明《御注》本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。宋《御解》本、邵若愚本、彭耜本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。董思靖本、林希逸本、时雍本、杜道坚本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。宋李荣本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。范应元本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“樸”作“朴”，“敦兮，其若樸”为“敦兮，其若朴”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。文如海本、无名氏本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“俨兮，其若容”为“俨若容”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。李道纯本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；无“其若容”、“涣兮”、“之”等字，“俨兮，其若容；涣兮，若冰之将释”为“俨兮，若冰将释”；“樸”作“朴”，“敦兮，其若樸”为“敦兮，其若朴”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。张嗣成本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；无“其”字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮若客”；无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣兮，若冰将释”；“樸”作“朴”，“敦兮，其若樸”为“敦兮，其若朴”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。危大有本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣兮，若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。薛蕙本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。周如砥本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；无“其”字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮若客”；无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣兮，若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。潘静观本，“焉”作“兮”，“冬涉”作“涉冬”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若涉冬川”；“容”作“客”，“其若容”为“其若客”。易州景龙碑本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，后三句作“敦若樸，混若浊，旷若谷”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若客，涣若冰将释，敦若樸，混若浊，旷若谷。”易州开元幢本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，后三句作“敦若樸，旷若谷，浑若浊”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若客，涣若冰将释，敦若樸，旷若谷，浑若浊。”邢州开元幢本、磻溪大德幢本、唐《御注》本、陆希声本、杜光庭本、强思齐本、道藏无注本、陈景元本、吕惠卿本、陈象古本、李霖本、邓锜本、释德清本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“混”作“浑”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若客，涣若冰将释，敦兮其若樸，旷兮其若谷，浑兮其若浊。”周至至元碑本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“混”作“浑”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若容，涣若冰将释，敦兮其若樸，旷兮其若谷，浑兮其若浊。”遂州龙兴观碑本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“释”作“汋”，后三句作“混若樸，旷若谷，沌若浊”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若容，涣若冰将汋，混若樸，旷若谷，沌若浊。”敦煌写本之丙本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”。李约本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“涣”下无“兮”字，“混”作“浑”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若客，涣若冰之将释，敦兮其若樸，旷兮其若谷，浑兮其若浊。”唐李荣本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“敦兮”、“旷兮”后并无“其”字，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若容，涣若冰将释，敦兮若樸，旷兮若谷，混兮其若浊。”张君相本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，后三句作“敦若朴，旷若谷，浑兮若浊”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若客，涣若冰将释，敦若朴，旷若谷，浑兮若浊。”苏辙本、赵秉文本，无“焉”字，“犹”下无“兮”字，“俨”下无“兮”、“其”二字，“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“混”作“浑”，整节文字为：“豫若冬涉川，犹若畏四邻，俨若容，涣若冰将释，敦兮其若樸，旷兮其若谷，浑兮其若浊。”曹道冲本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”。吕知常本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”；“犹”下无“兮”字，“犹兮，若畏四邻”为“犹若畏四邻”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“俨兮，其若容”为“俨若容”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。寇才质本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”；“犹”下无“兮”字，“犹兮，若畏四邻”为“犹若畏四邻”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”。王守正本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”；“犹”下无“兮”字，“犹兮，若畏四邻”为“犹若畏四邻”。焦竑本，无“焉”字，“豫焉，若冬涉川”为“豫若冬涉川”；“犹”下无“兮”字，“犹兮，若畏四邻”为“犹若畏四邻”；“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”。北京延祐石刻本，“焉”作“兮”，“豫焉，若冬涉川”为“豫兮，若冬涉川”；“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣兮，若冰将释”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。王真本，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”。白玉蟾本，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“混”作“浑”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其若浊”。林志坚本，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨兮，其若客”；“樸”作“朴”，“敦兮，其若樸”为“敦兮，其若朴”；“混”作“浑”，“若”作“如”，“混兮，其若浊”为“浑兮，其如浊”。敦煌写本之英本，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”；“涣”下无“兮”字，“冰”下无“之”字，“涣兮，若冰之将释”为“涣若冰将释”。达真子本，“俨”下无“兮”、“其”二字，“容”作“客”，“俨兮，其若容”为“俨若客”。

“与”，通“豫”，犹豫之意；王逸注《楚辞·九章·惜诵》“壹心而不豫兮，羌不可保”云：“豫，犹豫也。”“与（豫）呵，其若冬涉水”，谓其犹豫不决，就像冬日徒步渡水一样。

“猷”，同“犹（猶）”，踌躇疑惧之意；杨倞注《荀子·非十二子》“世俗之沟犹瞀儒”云：“犹，犹豫也，不定之貌。”畏，忧虑，担心。“窨”，“邻”之异体字。“猷（犹）呵，其若畏四窨（邻）”，谓其踌躇不定，就像忧虑四邻的和睦。

“严”通“俨”，严肃、庄重之意；孔颖达疏《礼记·祭义》“严威俨恪”云：“俨，谓俨正。”“严呵，其若客”，谓其庄重俨正，就像端谨做客一样。

“涣”，解、散之意，舒散而不郁积貌；韩康伯注《易·序卦》“涣者，离也”云：“涣者，发畅而无所壅滞。”“淩”，即“凌”，冰。“泽”，借作“释”，消溶之意；马瑞辰《毛诗传笺通释》释《诗·周颂·载芟》“其耕泽泽”云：“泽、释古通用。”“涣兮，其若淩（凌）泽（释）”，谓其舒散而无所壅滞，就像冰凌化解消溶一样。

“沌”，传世本作“敦”，浑沌而无所判分貌。“朴”，未经刀斧削斫的朴木。“沌呵，其若朴”，谓其浑沌不分，像是未经刀斧削斫的朴木。

“湷”，借作“混”，混沦不分貌。“湷（混）呵，其若浊”，谓其混沦不分，就像浑浊的流水。

“窩”，借作“旷”，空旷、开阔之意；“窩（旷）呵，其若浴（谷）”，谓其开阔大度，就像旷奥的山谷。

③浊而静之，徐清；女（安）以重（动）之，徐生。

帛书乙本字句如上。甲本“静”作“情”，“徐”作“余”。“情”通“静”；《广雅·释诂四》：“情，静也。”“余”，“徐”之省写。

郭店楚简（甲）本此节文字为：“竺能浊以朿者，寜舍清；竺能庀以者，寜舍生。”“竺”，借作“孰”；“朿”，借作“静”；“寜”，借作“将”；“舍”，借作“徐”；“庀”，或为“安”之异体；“”，借作“动”。楚简本两句句首有“竺（孰）能”二字，与帛书本略异，而与传世本从同。

王弼本此节文字为：“孰能浊以静之徐清？孰能安以久动之徐生？”帛书甲、乙本两句句首并无“孰能”二字，“动”上无“久”字（王本之“久”自句脉及王注看当为衍文），其他用字王本与甲、乙本亦略有出入，但其文义大体一致。

※诸传世本中略异于王弼本者则如：易州景龙碑本为“孰能浊以静之徐清？安以动之徐生”；易州景福碑本为“孰能浊以静之徐清？孰安以久动之徐生”；周至至元碑本、北京延祐石刻本、陆希声本、吕惠卿本、宋《御解》本、邵若愚本、彭耜本、董思靖本、文如海本、无名氏本、赵秉文本、时雍本、杜道坚本、吴澄本、明《御注》本、《永乐大典》本为“孰能浊以静之徐清？孰能安以动之徐生”；河上公（道藏）本为“孰能浊以止静之徐清？孰能安以久动之徐生”；傅奕本为“孰能浊以澄靖之而徐清？孰能安以久动之而徐生”；道藏无注本为“孰能浊以澄静之徐清？孰能安以久动之徐生”；司马光本、林希逸本、邓锜本、薛蕙本为“孰能浊以静之徐清？孰能安以久之徐生”；范应元本为“孰能浊以靖之而徐清？孰能安以久动之而徐生”；林志坚本为“孰能浊以久静之徐清？孰能安以久动之徐生”；遂州龙兴观碑本为“浊以静之徐清，安以动之徐生”，与帛书本略从同；张君相本作“浊以静之徐清，安以久动之徐生”，与帛书本略相侔。白玉蟾本作“孰能浊以澄之徐清，孰能安以名动之徐生”。

“徐”，缓、缓慢之意；杜牧注《孙子兵法·军争》“其徐如林”云：“徐，缓也。”“浊而静之，徐清”，谓浊水静止下来可缓慢澄清。

“女”，“安”字之省写；《广雅·释诂四》：“安，静也。”“重”，借作“动”；郭沫若等《管子集校》释《管子·轻重丁》“地重投之哉兆”云：“‘重’乃‘动’之假字，金文每以‘童’字为‘动’。”“生”，有“进”意；《说文·生部》：“生，进也。”“女（安）以重（动）之，徐生”，谓静态的水动起来可缓慢流淌行进。

④葆此道［者不］欲盈，〔夫唯不欲盈，〕是以能（敝）而不（丕）成。

帛书乙本“葆此道”与“欲盈”间残损两字，据甲本及王弼本当为“者不”，脱“夫唯不欲盈”句；补损阙、脱文后，乙本字句如上。甲本无“者”字，“夫唯不欲”下残损二字，据乙本及王弼本当为“盈，是”；“以能”下残损三字，据乙本当为“敝而不”。

郭店楚简（甲）本此节文字仅一句：“保此杦者不谷窇窈。”“杦”，“道”之异构字。“谷”，古“欲”字；晁说之注《费氏易》（见《玉函山房辑佚书》）“君子以登忿窒谷”云：“谷，古文欲字。”“窇”，读作“尚”，推重之意。“窈”，借作“盈”。

王弼本此节文字为：“保此道者不欲盈，夫唯不盈，故能蔽不新成。”首句比帛书甲本多一“者”字，与乙本从同；次句比甲、乙本少一“欲”字；末句“蔽不新成”与甲、乙本“窪（敝）而不（丕）成”相异。依上下文义，今从帛书本。

※诸传世本与王弼本有异者则如：刘骥本，首句无“者”字，“保此道者不欲盈”为“保此道不欲盈”，与帛书甲本从同。遂州龙兴观碑本，次一“不”下有“欲”字，“夫唯不盈”为“夫唯不欲盈”，与帛书甲本从同。吕知常本，无“夫唯不盈”四字，“蔽”作“弊”，整节文字为：“保此道者不欲盈，故能弊不新成。”末句诸本相异颇多，如：易州景龙碑本、遂州龙兴观碑本、唐李荣本为“能弊复成”，傅奕本为“是以能敝而不成”而与帛书本略从同，司马光本为“是以能弊复成”，崇宁《五注》本、叶梦得本、林希逸本、文如海本、潘静观本为“是以能敝不新成”，刘骥本为“是以敝不新成”。至于末句“蔽”作“弊”或作“敝”而与王弼本一字相异者，传世本所在多有，其如：易州开元幢本、邢州开元幢本、易州景福碑本、周至至元碑本、楼观台碑本、磻溪大德幢本、北京延祐石刻本、河上公（道藏）本、李约本、唐《御注》本、唐《御疏》本、陆希声本、张君相本、王真本、杜光庭本、道藏无注本、陈景元本、苏辙本、陈象古本、李霖本、白玉蟾本、董思靖本、宋李荣本、寇才质本、赵秉文本、时雍本、李道纯本、杜道坚本、张嗣成本，“蔽”作“弊”，“故能蔽不新成”为“故能弊不新成”。强思齐本、吕惠卿本、宋《御解》本、邵若愚本、彭耜本、范应元本、无名氏本、邓锜本、林志坚本、吴澄本、明《御注》本、《永乐大典》本、危大有本、释德清本、薛蕙本、焦竑本、周如砥本，“蔽”作“敝”，“故能蔽不新成”为“故能敝不新成”。

“窪”通“敝”，有故、旧义，亦有蔽短、亏缺之义。“不成”之“不”通“丕”，大之意；马瑞辰《毛诗传笺通释》释《诗·大雅·文王》“有周不显”云：“不、丕古通用。”又，郭沫若等《管子集校》释《管子·宙合》“君臣各能其分，则国宁矣，故名之曰不德”引丁士涵语云：“古字多以‘不’为‘丕’，此‘不’字当读为‘丕’，‘丕’，大也。”“能窪（敝）而不（丕）成”，谓能由蔽短而至于大成。

【疏解】

《老子》对“道”与“为道”的称论往往交替进行，十四、十五章的行文安排再一次体现了这种意味深长的交替。在十四章对非可名状的“道”以遮诠方式作了描摹后，十五章则借了譬况之词对“深不可识”的“善为道者”勉为其难地予以了形容。“不欲盈”是本章措思的归着点，种种浅近却又深微的比况只是在这里才吐露了它的真实蕴意。

冬日徒步渡水，其冷之彻骨可想而知，此举虽属有为为之，而逼不得已的苦衷却尽可设身处地以默然体味。欲进又止，止而却进，进止中的那一份犹豫记录着切己之生命考量的亲切。质言之，冬日涉水犹豫于进止，以一种柔缓呼应着自然，其既无矫饰之情，亦决不逞强而为，于此颇可想见“善为道者”那种“不欲盈”的心态与状貌。

四邻相处贵于自然而和睦，亦难于自然而和睦；刻意以求和睦不免与自然相违，不以和睦为意则又可能失却和睦于不觉中。于是，善于处理与四邻之关系者便有了一份“畏”，一份忧虑。一如“冬涉水”，对于四邻关系的“畏”或忧虑遂显现为一种踌躇——在经意于和睦与不经意于和睦之态度间的踌躇。这踌躇（“犹”）模糊了经意与不经意的界限，消解了致意于四邻和睦的那种“欲盈”的存心。

“若客”那样的端谨、庄重（“严”）应出于自然，“若凌释”那样的舒散（“涣”）亦当出于自然，刻意的庄重或刻意的舒散会失却庄重或舒散之真切，全然不经意于庄重或舒散则又可能无庄重或舒散可言。而且，这里的庄重（“严”）与舒散（“涣”）恰构成一种相互的鉴照和提醒，遂使庄重不至于一味庄重而舒散亦不至于一味舒散。在经意于庄重与不经意于庄重、经意于舒散与不经意于舒散、庄重而舒散、舒散而庄重的张力下，不再有“欲盈”的锋棱。

“若朴”（如同未经刀斧削斫的朴木）那样原始朴茂（“沌”），“若浊”（如同浊水）那样混沦不分（“混”），却也“若谷”（如同山谷）那样旷阔能容（“旷”），这是对“善为道者”的质局、气象和胸臆的摹绘。“沌”、“混”、“旷”皆自然之象，只是“沌”重在摹状其浑厚而无造饰，“混”重在摹状其同尘而不孤高，“旷”重在摹状其冲虚而能博纳。四章谓“道”云：“道沖，而用之有弗盈也。渊呵，似万物之宗。锉其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛呵，似或存。”本章对“善为道者”的“沌呵”、“混呵”、“旷呵”的感喟，正可视为对人之“法道”——师法或效法自然之“道”——的称叹。“道”乃“善为道者”的至高范本；“善为道者”由“沌呵”、“混呵”、“旷呵”而“不欲盈”，恰可从“渊呵”、“湛呵”的“道”那里找到最后的依据。

“道”即动即静，“善为道者”也因着“法道”而亦浊亦清。浊流静下来会慢慢澄清，静水动起来又会缓缓由清变浊而流淌行进；犹如水兼动、静两种性状于一身，“善为道者”不一味执着于动，也不一味执着于静。“道”非静、清而无以自守，“道”非动、浊而无以发用，“善为道者”则“法道”以优柔于动、静、清、浊而无所偏至，因循于自然之天趣而不求盈成。

本章末句传世本多作“夫唯不盈，故能蔽不新成”，历来注家就此所作的诠解分歧颇大。今以帛书本校之，经文当为“夫唯不欲盈，是以能窪（敝）而不（丕）成”。比勘《老子》七章所谓“以其不自生也，故能长生”、六十三章所谓“是以圣人终不为大，故能成其大”，此句之意趣或应作如是领会：正因为不贪求满盈，所以反倒可能由不无蔽短而臻于大（丕）成。《文子·上仁》解此章有“自亏缺，不敢全也”之说，亦有“自亏缺，故盛全”之说，前后看似相扞格，实则正契于《老子》二十三章“曲则全，枉则正，洼则盈，敝则新，少则得，多则惑”的理致。“自亏缺，不敢全也”乃在于指出“善为道者”对“全”的无所措意、无所谋图，而“自亏缺，故盛全”却是在说“善为道者”的自然无为反倒可能得到“全”而至于“盛全”的结果。“不敢全”而“盛全”，如此诠释“不欲盈”而“丕成”（大成），直可叹为对老意的妙悟而神解。