明斯基对于稳定性假设的驳斥

在伦敦政治经济学院的演讲上，克鲁格曼解释明斯基之所以没能获得应有的地位，是因为他的离经叛道，拒绝和主流经济学家一样进行正统的假设。

2014年，克鲁格曼重申“老一派的主流经济学家未能预见危机，只是‘事后诸葛亮’”：

但是非主流学派应该意识到的很重要的一点是，他们一直以来观点偏颇。他们不断告诉自己：经济学家无法预测全球经济危机（并且随后出台不良的应对政策），以及贫富差距的扩大等，均说明传统经济理论存在缺陷。因此，应该从1948年萨缪尔森的经典教科书开始，质疑整个经济理论体系，给予其他学派同等发展的机会。

对非主流经济学家来说，遗憾的是质疑颠覆并没有发生。应该认识到，虽然正统经济学家没有预测出2008年的危机（其他人也基本没有），但是这并非因为他们缺乏分析工具，实际上我们对银行业危机的逻辑有着清晰的理解：真正的原因是经济学家缺少对真实世界的深入观察，没有意识到影子银行日益提高的影响……这是目光短浅所导致的问题，并不是根本性的概念错误。一旦发现了影子银行的重要性，金融危机也就清晰地展现在眼前了：我们面临的依旧是传统的金融危机。

按照克鲁格曼所言，明斯基早在20世纪80年代初就提及影子银行的发展，整个经济学界都没能看到这一点。1987年，明斯基写下了一句话，很有先见之明——“一切事物都将被证券化”。

不过，本书要澄清的是，克鲁格曼犯了两个基本错误。首先，他并不通晓银行。第4章会提到，明斯基同华尔街联系紧密，并曾担任圣路易斯银行董事，有着丰富的银行业工作经验。其次，克鲁格曼和其他主流经济学家并不理解明斯基的理论。明斯基认为根本问题不是缺乏对影子银行的认识，即便看到了影子银行的崛起，也无助于预见金融危机。

明斯基对主流经济学的批判更加深刻：主流经济学的前提假设是经济自然趋向稳定，市场的内生动力能够使经济自动恢复供需“均衡”。而这一点正是明斯基所驳斥的。