第1章 “诗史”说的最初形态：重读《本事诗》

第一节 李白故事与“诗史”概念的产生

但凡涉及“诗史”说源头的文章，多会不惮其烦地指出“诗史”一词最早出现于晚唐孟棨所撰的《本事诗》，因为该书说：

杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为“诗史”。

早在明代，胡震亨就据此考出流行于当时的“诗史”说的源头，认为从《本事诗》这句话可以“知‘诗史’之评，原出唐人也”。近来学者在引用这句话的时候，则十分强调其中的“当时号为‘诗史’”六字，并从中推测“诗史”概念在孟棨所处的时代，甚至是杜甫在世时就已经开始广泛流传。这种说法，将孟棨假设为“诗史”说的记录者，而不是发明者。王运熙、杨明在他们合著的《隋唐五代文学批评史》（1994）中提出可以通过孟棨《本事诗》来“了解‘诗史’一语的初始意义”。方孝岳在《中国文学批评》（1934）中甚至认为：

唐朝当时的人称杜甫为诗史，原见于孟棨《本事诗》。《本事诗》说“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，殆无遗事，故当时号为诗史”。这种话本是当时流俗随便称赞的话，不足为典要。

孟棨在《本事诗·序目》的末尾署日期为“光启二年十一月”，可知《本事诗》成书于唐僖宗光启二年，即公元886年；距离杜甫（712—770）去世已有116年。假如“诗史”说在杜甫生前已经产生，到孟棨撰写《本事诗》时，差不多已经流传120年左右。然而在现存的唐代文献中，除《本事诗》外，没有任何其他的资料提到过“诗史”一词。正是因为这种文献不足征的情况，所以有学者依然反对将孟棨简单地视作“诗史”二字的记录者，而且将他断定为最早提出“诗史”说的人。

我以为，在目前唐代文献没有办法证明“诗史”说曾经通行于中晚唐的情况下，似不必反复纠缠和论证“诗史”说是否由孟棨提出。值得注意的反而是：孟棨究竟是在什么样的情形下提到“诗史”说的？“诗史”说在《本事诗》中，又是究竟处于什么样的位置？“诗史”说在孟棨的文学思想中，占有什么样的地位？总而言之，我们需要将“诗史”概念的第一次出现置于《本事诗》的脉络中来加以详细考察。由此可以进一步思索，孟棨在《本事诗》中提到“诗史”，是否真的如方孝岳所说的那样“不足为典要”？

《本事诗》一书共分七个部分：情感、事感、高逸、怨愤、征异、征咎、嘲戏。我发现，很少有人注意到“诗史”出现在《本事诗·高逸第三》中的特殊背景。为了方便说明问题，需要引录一大段较为完整的文字：

李太白初自蜀至京师，舍于逆旅。贺监知章闻其名，首访之。既奇其姿，复请所为文。出《蜀道难》以示之。读未竟，称叹者数四，号为“谪仙”，解金龟换酒，与倾尽醉。期不间日。由是称誉光赫。贺又见其《乌栖曲》，叹赏苦吟曰：“此诗可以泣鬼神矣。”故杜子美赠诗及焉。……白才逸气高，与陈拾遗齐名，先后合德。其论诗云：“梁陈以来，艳薄斯极。沈休文又尚以声律，将复古道，非我而谁与？”故陈李二集律诗殊少。尝言“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉。”故戏杜曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问何来太瘦生，总为从前作诗苦。”盖讥其拘束也。玄宗闻之，召入翰林。以其才藻绝人，器识兼茂，欲以上位处之，故未命以官。尝因宫人行乐，谓高力士曰：“对此良辰美景，岂可独以声伎为娱，倘时得逸才词人吟咏之，可以夸耀于后。”遂命召白。时宁王邀白饮酒，已醉。既至，拜舞颓然。上知其薄声律，谓非所长，命为宫中行乐五言律诗十首，白顿首曰：“宁王赐臣酒，今已醉。倘陛下赐臣无畏，始可尽臣薄技。”上曰：“可。”即遣二内臣掖扶之，命研墨濡笔以授之，又令二人张朱丝栏于其前。白取笔抒思，略不停辍，十篇立就，更无加点。笔迹遒利，凤跱龙拏。律度对属，无不精绝。……文不尽录。常出入宫中，恩礼殊厚。竟以疏从乞归。上亦以非廊庙器，优诏罢遣之。后以不羁流落江外，又以永王招礼，累谪于夜郎。及放还，卒于宣城。杜所赠二十韵，备叙其事。读其文，尽得其故迹。杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为“诗史”。

《高逸》篇共有三段文字，除本段记载李白外，其馀两段均记载杜甫。

这段话虽然记载李白的事迹，然而“草蛇灰线”，孟棨在其中不断埋伏、穿插了李杜关系的记载（文中关于杜诗的记载，已着重标出）。文字一开始，叙述贺知章对李白的知遇之恩，孟棨立刻说杜诗提到了此事；谈到李白的诗学观时，孟棨就举李白嘲笑杜甫的诗歌为例；随后谈到李白的坎坷经历，就说李白的这些经历全部记录在杜甫的《寄李十二白二十韵》一诗中了。注1经过这些铺垫，最后才提出“诗史”概念。可见，孟棨在写作这段文字时，为了提出最后出现的“诗史”二字，是有精心安排的。这种精心安排，我们可以从这段文字的来源以及在后代的传衍中看得更为清楚。

注1 诗曰：“昔年有狂客，号尔谪仙人。笔落惊风雨，诗成泣鬼神。声名从此大，汩没一朝伸。文彩承殊渥，流传必绝伦。龙舟移棹晚，兽锦夺袍新。白日来深殿，青云满后尘。乞归优诏许，遇我宿心亲。未负幽栖志，兼全宠辱身。剧谈怜野逸，嗜酒见天真。醉舞梁园夜，行歌泗水春。才高心不展，道屈善无邻。处士祢衡俊，诸生原宪贫。稻粱求未足，薏苡谤何频。五岭炎蒸地，三危放逐臣。几年遭鸟，独泣向麒麟。苏武元还汉，黄公岂事秦。楚筵辞醴日，梁狱上书辰。已用当时法，谁将此议陈。老吟秋月下，病起暮江滨。莫怪恩波隔，乘槎与问津。”见浦起龙著：《读杜心解》（北京：中华书局，1961年），第717页。

《本事诗》一书，史料主要来自传闻、诗序和笔记小说。据王梦鸥的研究，《本事诗》中的这段李白故事：“共合数事而成，首言李白遇贺知章，见李太白集中《对酒忆贺监》诗序；以下见《松窗杂录》及《唐国史补》卷上；且亦为王定保《摭言》所引，唯王书后出，可勿论。”

其实王梦鸥的论述并不彻底，《本事诗》中李白故事的来源，至少还应该包括段成式（803—863）的《酉阳杂俎》。下面我们来逐一检查杜甫在这些李白故事演变中所占的分量。

李白自己在《对酒忆贺监二首序》里说：

太子宾客贺公于长安紫极宫一见余，呼余为谪仙人，因解金龟换酒为乐。怅然有怀，而作是诗。

《对酒忆贺监二首》之一曰：

四明有狂客，风流贺季真。长安一相见，呼我谪仙人。

昔好杯中物，今为松下尘。金龟换酒处，却忆泪沾巾。

根本没有提及杜甫。后来李濬在《松窗杂录》中，记载的主要是李白和唐明皇的故事，也没有提及杜甫。李濬说：

开元中禁中初重木芍药，即今牡丹也。……宣赐翰林学士李白进《清平调》词三章，白欣承诏旨，犹苦宿酲未解，因援笔赋之。……上自是顾李翰林尤异于他学士。会高力士终以脱乌皮六合为深耻。异日太真妃重吟前词，力士戏曰：始谓妃子怨李白深入骨髓，何拳拳如是？太真妃因惊曰：何翰林学士能辱人如斯？力士曰：以飞燕指妃子，贱甚。太真颇深然之。上尝欲命李白官，卒为宫中所捍而止。

李肇在《唐国史补》说：

李白在翰林多沉饮。玄宗令撰乐辞，醉不可待，以水沃之，白稍能动，索笔一挥十数章，文不加点。后对御引足令高力士脱靴，上令小阉排出之。

也没有提到杜甫。段成式在《酉阳杂俎》中说：

李白名播海内，玄宗于便殿召见。……及禄山反，制《胡无人》，言“太白入月敌可催”。及禄山死，太白蚀月。众言李白唯戏杜考功“饭颗山头”之句。成式偶见李白《祠亭上宴别杜考功诗》，今录首尾曰：“我觉秋兴逸，谁言秋兴悲？山将落日去，水共晴空宜。”“烟归碧海夕，雁度青天时。相失各万里，茫然空尔思。”

《酉阳杂俎》中涉及了杜甫，但重点在于抄录李白的诗歌，与《本事诗》侧重的完全不同。由此可见，从故事来源上说，李白故事中关于杜甫的这些话应该都是孟棨加进去的。

而从这段话在宋代的传衍来说，孟棨所加的关于杜甫的这些话又全被删除了。五代王定保的《唐摭言》中说：

李太白始自西蜀至京，名未甚振，因以所业贽谒贺知章。知章览《蜀道难》一篇，扬眉谓之曰：“公非人世之人，可不是太白星精耶？”

他在书中还极其简单地提到李白嘲笑杜甫之诗：

李白戏赠杜甫曰：“饭颗坡前逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问形容太瘦生，只为从来学诗苦。”

王定保仅是采摭逸闻，书中并没有谈到李白和杜甫之间的交情，更没有提及杜诗对李白生平的记载。

内山知也在研究《本事诗》的时候，注意到《太平广记》卷二〇一题“李白”和曾慥《类说》“李白戏杜甫”也是从《本事诗》而来的。后来王梦鸥又注意到阮阅《诗话总龟》卷四也抄录了《本事诗》。曾慥的《类说》，实际上仅仅摘录“李白戏杜甫”一段：

李白戏杜甫诗曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问别来大瘦生，总为从前作诗苦。”

阮阅的《诗话总龟》则着重抄录贺知章与李白的故事：

李太白初自蜀到京师，贺知章闻其名，见之，请为文。出《蜀道难》示之，知章曰：“公非人间人，岂太白星精耶？”于是解金貂换酒，醉而归。及见《乌夜啼》，曰：“此诗可以泣鬼神。”其词曰：“姑苏台上乌飞时，吴王宫里醉西施。吴歌楚舞欢未毕，青山欲衔半边日。金壶丁丁漏水多，起看秋月坠江波。东方渐明奈乐何？”又曰：“黄云城边乌欲栖，归飞哑哑枝上啼。机中织锦秦川女，碧纱如烟隔窗语。停梭向人问故夫，欲说辽西泪如雨。”

只有李昉（925—996）等所编的《太平广记》几乎全部抄录了《本事诗》中的这段话。文字上的不同，主要集中在关于杜甫的字句上。《太平广记》中略谓：

贺又见其《乌栖曲》，叹赏苦吟曰：“此诗可以泣鬼神矣。”……白才逸气高，与陈拾遗子昂齐名，先后合德。……时杜甫赠白诗二十韵，多叙其事。白后放还，游赏江表山水。卒于宣城之采石，葬于谢公青山。范传正为宣歙观察使，为之立碑，以旌其隧。初白自幼好酒，于兖州习业，平居多饮。又于任城县构酒楼，日与同志荒宴其上，少有醒时。邑人皆以白重名，望其重而加敬焉。

可以说，关系到杜甫“诗史”的文字几乎被全部刊落。《本事诗》从一开始提到的“故杜子美赠诗及焉”、李白戏弄杜甫的诗以及最后一段论“诗史”说的文字全部没有了，“杜所赠二十韵，备叙其事。读其文，尽得其故迹”也简化成“时杜甫赠白诗二十韵，多叙其事”。当然，《太平广记》将有关杜甫的内容删去，实际上更有利于突出李白故事的结构完整。

很显然，在李白故事的传衍中，《本事诗》之前和之后的记载，对杜甫都没有兴趣加以关注。只有孟棨，特意在其中加入不少关于杜甫的笔墨，并在其间提出深具影响的“诗史”概念。从这个意义上说，不管“诗史”说是否在杜甫生前或孟棨所处的时代已经流行，孟棨的精心撰著使“诗史”说通过杜诗对李白事迹的记载展现出来，是文学批评史上第一次对“诗史”概念做具体的阐释。而杜甫的《寄李十二白二十韵》，也成为文学史上第一首被称为“诗史”的诗歌。

杜甫《寄李十二白二十韵》一诗，有学者认为作于肃宗乾元元年（758），也有人认为作于乾元二年。不管如何，都是作于安史之乱中。孟棨对这首诗大大称赏一番，认为该诗“备叙其事。读其文，尽得其故迹”。即这首诗详细记载了李白的事情，读者可以通过阅读这首诗，得知李白的事迹。然后孟棨就给“诗史”概念下了一个定义。所谓“诗史”，须具备两个条件：首先是杜甫在安史之乱中流离陇蜀时所写的诗歌；其次，杜甫在写作这些诗歌时，记录了他流离陇蜀时的全部事情，连十分隐秘的事也不例外，甚至没有任何遗漏。两者缺一不可，构成“诗史”的内涵。过去，我们仅仅从“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为‘诗史’”这句话中得出“诗史”的定义，而没有注意到这段话是从《寄李十二白二十韵》一诗上引发出来的。这是不完备的。

但是，在《本事诗》之后，“诗史”说马上就从李白故事中脱离而出了。整个宋代，“诗史”概念十分流行，但主要是通过诗话、笔记、序跋等文字传播、演变的，似乎没有人注意到“诗史”概念的第一次提出是依附在李白故事之上的。不过这种忽视，反而使得“诗史”概念在宋代得到自由充分地发展和演变，其内涵不断得到深化和丰富。