五　研究结论

（一）呼叫外部性是网内/网间价格歧视的基础

这一结论来自命题1与命题2。作为一个典型的双边市场，电信网络具有显著的呼叫外部性。呼叫外部性用双边市场的术语来说就是使用外部性，发生在主叫与被叫用户协调失败的场合。外部性内部化的途径就是对平台两边因加入平台获得的不同效用的用户借助于价格结构进行协调。网内的呼叫外部性可以由零售价格水平或者固定费与每分钟通话费的价格结构的调整而实现内部化，而网间的呼叫外部性的内部化则需要有转移支付机制或者对两边各自用户收取价格的双向收费机制。网间结算体制安排的目标指向应该是呼叫外部性内部化。因而，网内/网间价格歧视的基础是呼叫外部性，网络是非中性的。

（二）网间结算的方式依赖于网络对称程度

这一结论来自命题2与命题3及命题6。在全业务经营的非对称性网络环境下，由于在竞争性平台的同一边不同平台存在着比较优势差异，因而同一边在运营商的交叉网络外部性的作用并不一致，这依赖不同运营商的客户选择与价值获取的不同商业模式。一个平台的同一边在一个运营商那里可能是吸引其他用户加入平台的亏损中心，而在另一个运营商那里可能是盈利中心。这样网络本身并不是对称的。在极端情形下，两个网络对称，那么就不存在网间结算。同样的理由，如果两个网络是非对称的，互不结算就是与各运营商的商业模式选择相悖的。

（三）网间价格歧视导致掠夺性限制均衡

这一结论来自命题4与命题5。在非对称性网络环境下，平台主导运营商的网间流入量大于网间流出量。如果没有转移支付机制，或者如果终端接入价格位于成本以下，那么就会导致固定费的增加，进而影响每分钟的通话费，网内价格内部化被叫的效用导致最优的网内价格水平位于边际成本以下，而网间价格水平仍然位于边际成本以上，网内价格与网间价格的差值就会提高，零售市场就会出现过度竞争现象。而且通过限制用户呼叫步长，较高的网间价格水平减弱了竞争对手网络的吸引力。

（四）双向收费与流量对等支付是非对称网络接入定价的理性选择

这一结论来自命题7。双向收费由于消费者价格感受度的原因一直被管制者作为价格高于成本的依据。我们的分析则表明，双向收费情形下的总价格水平由于存在着水床效应的作用，使价格结构中的各个组成部分在非线性定价下会发生此起彼伏的调整。而且双向收费用于终端网络接入成本补偿可以对接听方的呼叫外部性进行抽租，在一定程度上可以以最小成本的互联合约进行互联互通。特别是在非对称性网络下，在长期增量成本中每家运营商的成本结构是非对称的，以互联网为链接中枢的电信运营商定价的依据是联合成本。因而，基于单项成本的测算确定终端价格不符合网络融合的全业务竞争格局。当然，以互联网为核心的电信网结构，交叉网络外部性由于信道链接的复杂，单一的双向收费并不能够将网络外部性内部化，各运营商传输、交换的流量并不完全相同，可行的结算安排是双向收费加互联方进行对等流量结算。

参考文献

［1］Ambrus，A.and Argenziano，R.，Asymmetric networks in two- sided markets［J］，American Economic Journal：Microeconomics，2009，1（1）：17-52.

［2］Armstrong，M.，Competition in two- sided markets［J］，The Rand Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

［3］Armstrong，M.and Network interconnection in telecommunications［J］，The Economic Journal，1998，108（448）：545-564.

［4］Armstrong，M.and Wright，J.，Two- sided markets，competitive bottlenecks and exclusive contracts［J］，Economic Theory，2007，32（2）：353-380.

［5］Armstrong，M.and Wright，J.，Mobile Call Termination［J］，The Economic Journal，2009，119（538）：F270- F307.

［6］Ángel Luis López，Asymmetric access pricing in the Internet backbone market［EB/ OL］，Available at：http://ssrn.com，2009.

［7］Carter，M.，Wright，J.，Asymmetric network interconnection［J］，Review of Industrial Organization，2003，22（1）：27-46.

［8］Dessein，W.，Network competition in nonlinear pricing［J］，Rand Journal of Economics，2003：593-611.

［9］Gans，J.S.and King，S.P.，Using bill and keep’interconnect arrangements to soften network competition［J］，Economics Letters，2001，71（3）：413-420.

［10］Hahn，J.H.，Network competition and interconnection with heterogeneous subscribers ［J］，International Journal of Industrial Organization，2004，22（5）：611-631.

［11］Harbord，D.and Pagnozzi，M.，Network- Based Price Discrimination andBill- and-Keep’vs.Cost-Based’Regulation of Mobile Termination Rates［J］，Review of Network Economics，2010，9（1）：1-47.

［12］Hoernig，S.，Inderst，R.and Valletti，T.，Calling Clubs：Network Competition with Non- Uniform Calling Patterns［R］，Mimeo，2009.

［13］Hurkens，S.，Jeon，D.S.，Mobile termination and mobile penetration［J］，2009.

［14］Jahn，E.and Prufer，J.，Interconnection and competition among asymmetric networks in the Internet backbone market［J］，Information Economics and Policy，2008，20（3）：243-256.

［15］Jullien，B.，Rey，P.S.and Zantman，W.，Mobile call termination revisited［J］，2010.

［16］Laffont，J.J.，Marcus，S.，Rey，P.et al.，Internet interconnection and the off-net- cost pricing principle［J］，Rand Journal of Economics，2003：370-390.

［17］Laffont，J.J.，Rey，P.and Tirole，J.，Network competition：I.Overview and nondiscriminatory pricing［J］，The Rand Journal of Economics，1998：1-37.

［18］Laffont，J.J.，Rey，P.and Tirole，J.，Network competition：II.Price discrimination ［J］，The Rand Journal of Economics，1998：38-56.

［19］Rochet，J.C.and Tirole，J.，Platform competition in two- sided markets［J］，Journal of the European Economic Association，2003，1（4）：990-1029.